Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-558/2023 ~ М-558/2023 от 14.08.2023

        Дело № 2-558/2023

    25RS0021-01-2023-001248-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловка                                     08 сентября 2023 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Радеевой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 119 802 рубля 67 копеек под 28,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств выполняет ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 21.05.2022, на 13.07.2023 суммарная продолжительность просрочки по ссуде и процентам составляет 328 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 77 709 рублей 29 копеек.

По состоянию на 13.07.2023 общая задолженность составляет 97 083 рубля 95 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 82 377 рублей 80 копеек, просроченные проценты 9 750 рублей 98 копеек, иные комиссии (комиссия за услугу «Возврат в график») 2 360 рублей, комиссия за смс-информирование 745 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 880 рублей 73 копейки, неустойка на просроченную ссуду 602 рубля 39 копеек, неустойка на просроченные проценты 367 рублей 05 копеек.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

По изложенному, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 97 083 рубля 95 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 112 рублей 52 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Радеева Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду возражение на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Радеевой Г.П. был заключен кредитный договор № на сумму 119 802 рубля 67 копеек под 28,9 % годовых (л.д. 23-24).

По состоянию на 13.07.2023 года задолженность ответчика, согласно представленного Банком расчета (л.д. 11-14), составила 97 083 рубля 95 копеек из них:

-просроченная ссудная задолженность 82 377 рублей 80 копеек;

-просроченные проценты 9 750 рублей 98 копеек;

-иные комиссии (комиссия за услугу «Возврат в график») 2 360 рублей;

-комиссия за смс-информирование 745 рублей;

-просроченные проценты на просроченную ссуду 880 рублей 73 копейки;

-неустойка на просроченную ссуду 602 рубля 39 копеек;

-неустойка на просроченные проценты 367 рублей 05 копеек.

Ознакомившись с представленным расчетом, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно представленных в дело доказательств, за период пользования кредитными средствами ответчик произвел выплату в размере 77 709 рублей 29 копеек, из которых гашение основного долга 31 802 рублей 74 копейки, гашение процентов по кредиту 34 266 рублей 57 копеек, гашение задолженности по просроченному основному долгу 5 622 рубля 13 копеек, гашение просроченных процентов по основному долгу 3 969 рублей 76 копеек, гашение неустойки, начисленный на просроченный основной долг 39 рублей 89 копеек, гашение процентов по просроченному основному долгу 71 рубль 20 копеек.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 82 377 рублей 80 копеек, просроченные проценты 9 750 рублей 98 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 880 рублей 73 копейки, комиссия за услугу «Возврат в график» 2 360 рублей, неустойка на просроченные проценты 367 рублей 05 копеек, неустойка на просроченную ссуду 602 рубля 39 копеек, итого в размере 96 338 рублей 95 копеек.

Взыскание комиссии за смс-информирование в размере 745 рублей не подтверждается представленным в материалы дела расчетом, в связи с чем суд лишен возможности проверить правильность представленных истцом расчетов в указанной части и полагает в иске в данной части отказать.

В письменных возражениях на исковые требования, которые приобщены к материалам дела, ответчик Радеева Г.П. просила применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки возврата основного долга - с 21.05.2022 по 13.07.2023, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая, что со стороны ответчика не представлено как доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так и оснований для снижения ее размера, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, то есть в сумме 3 090 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Радеевой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Радеевой Галины Петровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.07.2023 в размере 96 338 рублей 95 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 090 рублей, а всего взыскать 99 428 (девяносто девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца

Судья                                                        Родик С.Г.