Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2023 (2-6700/2022;) ~ М-4138/2022 от 21.06.2022

дело №2-557/2023 14 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко О. В.,

с участием представителя истца – Зельман Е. А., действующей на основании доверенности от 28.05.2022г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.27), представителя ответчика – Бердаковой М. А., действующей на основании доверенности от 04.07.2022г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.41),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова В. К. к Александрович Е. Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Артамонов В.К. является собственником квартиры №221 <адрес> в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.35).

14.04.2022г. из вышерасположенной квартиры №227, собственником которой является Александрович Е.Н. (т.1 л.д.37), произошла протечка воды в квартиру №221 <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно акту ТСЖ «<адрес>» от 14.04.2022г. протечка произошла из-за отрыва крана подводки в туалете квартиры №227 (т.1 л.д.11).

Артамонов В.К. обратился в суд с иском к Александрович Е.Н. о возмещении ущерба, представив отчет № ООО «Центр оценки и экспертизы» от 20.04.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 393.232 руб. (т.1 л.д.13-23).

В судебном заседании 20.09.2022г. представлено уточненное исковое заявление о возмещении ущерба в размере 393.232 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта-миколога в размере 10.000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7.212 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб. (т.1 л.д.60-62).

В судебном заседании 14.06.2023г. представлено уточненное исковое заявление о возмещении ущерба в размере 361.344 руб., компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта-миколога в размере 10.000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7.212 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб. (т.2 л.д.29-31).

Истец – Артамонов В.К. – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Зельман АЕ.А.

Представитель истца - Зельман Е.А., действующая на основании доверенности от 28.05.2022г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.27), - в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик – Александрович Е.Н. – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Бердаковой М.А.

Представитель ответчика – Бердакова М.А., действующая на основании доверенности от 04.07.2022г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.41), - в судебное заседание явилась, возражает против иска в части размера причиненного ущерба.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно акту ТСЖ «<адрес>» от 14.04.2022г. протечка 14.04.2021г. из квартиры №227 <адрес> в Санкт-Петербурге произошла из-за отрыва крана подводки в туалете квартиры №227 (т.1 л.д.11). В результате протечки воды в квартире №221 пострадали: потолки, стены, мебель, личные вещи, техника, туалет.

В соответствии со ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества…

При рассмотрении дела по существу вину в совершении протечки Александрович Е.Н. не отрицала.

В соответствии со ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами ч.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, тогда как ответчиком таких доказательств не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № ООО «Центр оценки и экспертизы» от 20.04.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 393.232 руб. (т.1 л.д.13-23).

Согласно акту ТСЖ «<адрес>» от 05.09.2022г. в результате протечки воды от 14.04.2022г., которая произошла по вине собственника квартиры №227 в квартире №221 выявлена плесень и грибок на стенах и потолке (т.1 л.д.99).

Также представлено заключение ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» от 12.09.2022г., из которого следует, что на стенах жилой комнаты на стенах жилой комнаты квартиры №221 <адрес> в Санкт-Петербурге определены признаки заражения плесневыми грибами-биодестукторами (поражения биологического характера). Причиной заражения микроскопическими плесневыми грибами жилой комнаты является отсыревание стен. Для устранения выявленных дефектов рекомендуется: удаление шпатлевки и штукатурки с поверхностей стен до основания конструкции, зачистка, биоцидная обработка помещения (т.1 л.д.61-88).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.108-109).

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» от 30.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры №221 <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 275.046 руб. (т.1 л.д.113-125).

В судебном заседании 28.02.2023г. представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в обоснование указав, что в результате протечки воды было также повреждено имущество: шкаф-витрина кухонного гарнитура 90/92см, стоимостью 7.192 руб.; цокольная планка кухонного гарнитура (шпон 2750х150), стоимостью 7.272 руб.; ковер <данные изъяты>, стоимостью 43.600 руб.; тумба под раковину напольная <данные изъяты>., цвет белый, стоимостью 7.330 руб.; пенал <данные изъяты> 32 см., цвет белый, стоимостью 16.245 руб.; кухонный диван <данные изъяты>, стоимостью 32.307 руб.; стол обеденный <данные изъяты>, стоимостью 10.845 руб.; диван-кровать <данные изъяты>, стоимостью 32.190 руб.; комод <данные изъяты>, белый, стоимостью 4.890 руб. (т.1 л.д.174-176).

В обоснование размера причиненного имуществу ущерба представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертизы» от 20.04.2022г. (т.1 л.д.13-23).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2023г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (т.1 л.д.179-180).

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» от 10.05.2023г. – стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате протечки воды, имевшей место 14.04.2022г. по состоянию на 14.04.2022г. составляет 86.298 руб. (т.1 л.д.183-208).

Вышеуказанные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

В обоснование возражений представитель ответчика указывает, что при производстве судебной экспертизы не был представлен поврежденный ковер и, кроме того, из представленных истцом документов следует, что поврежден был прямоугольный ковер, тогда как экспертом произведена оценка овального ковра.

Действительно, из заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» от 10.05.2023г. следует, что для осмотра не был представлен ковер <данные изъяты>

Между тем, из отчета об оценке № ООО «Центр оценки и экспертизы» от 20.04.2022г. следует, что в квартире №221 <адрес> в Санкт-Петербурге имелся ковер, который в результате протечки весь размок, а также имеются фотографии поврежденного ковра, определена марка ковра <данные изъяты> и его стоимость в размере 43.600 руб.

Также из отчета об оценке № ООО «Центр оценки и экспертизы» от 20.04.2022г. следует, что указанный ковер имел прямоугольную форму.

Из заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» от 10.05.2023г. следует, что для оценки ущерба за образец был принят ковер <данные изъяты> овальной формы стоимостью 41.800 руб. и что стоимость ковра с учетом износа составляет 27.383 руб.

Согласно данных в сети интернет, размещенных на сайте <данные изъяты> - стоимость нового ковра <данные изъяты> прямоугольной формы составляет 46.800 руб.

В судебном заседании 14.06.2023г. представитель истца пояснила, что Артамонов В.К. пытался ковер просушить, однако после протечки ковер имел очень неприятный запах затхлости, в связи с чем ковер был выкинут. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Не использование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба, то при вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в счет восстановительного ремонта квартиры 275.046 руб. и в счет поврежденного имущества - 86.298 руб., а всего 361.344 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» - права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 - в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как было указано выше, согласно заключению ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» от 12.09.2022г. - на стенах жилой комнаты на стенах жилой комнаты квартиры №221 <адрес> в Санкт-Петербурге определены признаки заражения плесневыми грибами-биодестукторами (поражения биологического характера). Причиной заражения микроскопическими плесневыми грибами жилой комнаты является отсыревание стен. Со стороны проживающих правила пользования жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с требованиями Приложения к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.05.2021г. №292/пр «Правила пользования жилыми помещениями» (т.1 л.д.61-88).

В заключении ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» от 12.09.2022г. указано, что выявленные плесневелые грибы крайне вредны для здоровья человека, способны вызвать микотические заболевания (т.1 л.д.75).

Поскольку из-за ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры №227 <адрес> в Санкт-Петербурге причинен ущерб нижерасположенной квартире, в т.ч. влияющий на безопасность для здоровья проживающих в квартире №221, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также то, что до настоящего времени Александрович Е.Н. не предприняты какие-либо действия для возмещения причиненного ущерба в неоспариваемом размере, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30.000 руб.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска в суд Артамоновым В.К. была уплачена госпошлина в размере 7.212 руб. (л.д.10), после проведения судебной экспертизы истец воспользовался своим правом на уточнение размера причиненного ущерба, который мог быть установлен только при рассмотрении настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7.212 руб.

Также с Александрович Е.Н. в пользу Артамонова В.К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг миколога в размере 10.000 руб. (л.д.93а, л.д.98), расходы по оплате услуг оценщика в размере 8.000 руб. (л.д.28-30 оборот).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера расходов, понесенных Артамоновым В.К. за услуги представителя, представлен договор на оказание юридических услуг №, заключенный 25.025.2022г. с Зельман Е.А., и чеки об оплате услуг на общую сумму в размере 60.000 руб. (л.д.89-92).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца Зельман Е.А., руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности оплаченных услуг на сумму в размере 60.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 151, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░: №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 361.344 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.212 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60.000 ░░░., ░ ░░░░░ 476.556 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2023 ░░░░.

░░░: 78RS0005-01-2022-006914-33