Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2024 (2-3844/2023;) ~ М-3304/2023 от 15.11.2023

11RS0002-01-2023-004332-26

Дело №2-240/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

30 января 2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Цебоевой В.Р., Цебоевой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и сособственником <адрес> – Цебоевой В.Р. заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя открыт лицевой счёт .... Также сособственником квартиры является несовершеннолетняя ФИО, <дата> г.р. Ответчики не выполняли свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 10.07.2019 по 31.07.2022 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 114226,58 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебные приказы, вынесенные мировым судьей, были отменены в связи с поступлением возражений относительно их исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просил взыскать с Цебоевой В.Р. и Цебоевой А.В., как с законного представителя несовершеннолетней ФИО, задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за период с 10.07.2019 по 31.07.2022 в общей сумме 114226,58 руб. (соразмерно долям в праве собственности), судебные расходы по уплате госпошлины – 3485,00 руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

15.12.2023 и 22.12.2023 в суд поступили заявления об уточнении требований. В соответствии с этими заявлениями истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.12.2020 по 31.07.2022 в общей сумме 47814,49 руб. в следующем порядке: с Цебоевой В.Р. в сумме 31876,33 руб. (соразмерно её доле в праве собственности – 1/2), а с Цебоевой А.В., как с законного представителя несовершеннолетней ФИО, – в сумме 15938,16 руб. (соразмерно половине доли ФИО в праве собственности 1/2 : 2 = 1/4). Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1635,00руб.

Истец ООО «Комитеплоэнерго», ответчики Цебоева В.Р. и Цебоева А.В. извещены надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Клемпач О.И. извещался о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебная повестка Клемпач О.И. не получена, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, признав третье лицо надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Тундрового судебного участка г.Воркуты СП №2-797/2023, СП №2-798/2023, суд приходит к следующему.

По сведениям ЕГРН с 04.04.2014 по настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Цебоевой В.Р. и ФИО, <дата> г.р. (по 1/2 доле у каждого сособственника).

Как следует из записи акта о рождении, родителями несовершеннолетнего сособственника ФИО, <дата> г.р., являются ответчик Цебоева А.В. и третье лицо Клемпач О.И.

Постановлениями администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442, от 21.08.2020 №1031 на период 2016-2030 гг., 2020-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Данные постановления действовали в спорный период.

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН 1103006077 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Значит, ответчик Цебоева В.Р. несёт ответственность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру (1/2).

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ).

Частью 1 ст.61 Семейного кодекса РФ установлено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, законодатель презюмирует принцип равенства прав законных представителей несовершеннолетних детей (до достижения ими 18 лет), в том числе в решении вопросов по исполнению обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, независимо от места проживания и регистрации ребенка, его родителей, уплаты одним из родителей алиментов на содержание ребенка.

Ранее уже указано, что родителями несовершеннолетней сособственницы – ФИО, <дата> г.р., являются ответчик Цебоева А.В. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Клемпач О.И.

Следовательно, Цебоева А.В. и Клемпач О.И., будучи родителями несовершеннолетней, были обязаны оплачивать предоставленные коммунальные услуги соразмерно доле своего ребёнка в праве общей долевой собственности на квартиру в равных пропорциях. То есть каждый родитель должен был оплачивать по 1/4 доле (1/2 доля несовершеннолетней ФИО в праве общей долевой собственности 1/2 : 2 = 1/4).

Однако, в рассматриваемом случае, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «Комитеплоэнерго» заявлено требование о взыскании задолженности только с ответчика Цебоевой А.В. в пределах её ответственности, как матери несовершеннолетнего сособственника, а именно в размере 1/4 доли задолженности за период с 01.12.2020 по 31.07.2022 в сумме 15938,16 руб.

Также после уточнения требований истец просил взыскать с Цебоевой В.Р. задолженность за период с 01.12.2020 по 31.07.2022 в сумме 31876,33 руб. (соразмерно её доле в праве собственности – 1/2).

Ранее ООО «Комитеплоэнерго» обращалось к мировому суде за защитой нарушенного права.

17.03.2023 мировым судьёй Тундрового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-797/2023 о взыскании с Цебоевой В.Р. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 10.07.2019 по 31.07.2022 в сумме 57113,29руб. (в пределах её 1/2 доли), расходов по уплате госпошлины. Определением мирового судьи от 31.03.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Тогда же 17.03.2023 мировым судьёй Тундрового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-798/2023 о взыскании с Цебоевой А.В., как с законного представителя несовершеннолетнего сособственника, задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 10.07.2019 по 31.07.2022 в сумме 57113,29 руб., расходов по уплате госпошлины. Судебный приказ определением мирового судьи от 31.03.2023 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

На основании вышеприведенных положений закона, поскольку долг ответчиками не погашен, с учётом долевой ответственности сособственников и равной ответственности родителей несовершеннолетнего сособственника с Цебоевой В.Р. подлежит взысканию задолженность за обозначенный период в сумме 31876,33 руб., а с Цебоевой А.В. – в сумме 15938,16 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 1635,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в размере 3746,00 руб.     

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Уточненный иск удовлетворен в полном объёме, но к каждому из долевых должников, следовательно, с ответчика Цебоевой В.Р. подлежит взысканию госпошлина в размере 1089,62 руб., а с Цебоевой А.В. – госпошлина в размере 544,81 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной цены иска, а именно в размере 3746,00руб. (платежное поручение от 04.09.2023 №12378), в то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 1634,43 руб. То есть переплата составила 2111,57 руб. (3746,00 руб. – 1634,43 руб.). При таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 2111,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Цебоевой В.Р., Цебоевой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Цебоевой В.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.12.2020 по 31.07.2022 в сумме 31876,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1089,62 руб., а всего – 32965 (тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 95 коп.

Взыскать с Цебоевой А.В. – законного представителя несовершеннолетнего сособственника ФИО – в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.12.2020 по 31.07.2022 в сумме 15938,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 544,81 руб., а всего – 16482,97 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 97 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 2111 (две тысячи сто одиннадцать) руб. 57 коп., уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от 04.09.2023 №12378.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 31.01.2024.

Судья                                У.Н. Боричева