Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-83/2023;) от 19.12.2023

Мировой судья Потапова Е.А.

УИД 66MS0099-01-2023-005421-17 Дело № 12-1/2024.

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2024 года                  город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевчука Д. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 05.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевчука Д. В.,

Установил:

В Асбестовский городской суд обратился Шевчук Д.В. с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 05.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением Шевчук Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что видеозапись ГИБДД подтверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности, копии протоколов на руки не отдавались.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шевчук Д.В., не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2023 в 19 часов 23 минуты в садоводческом товариществе «Спутник» в п. Белокаменный г. Асбеста Свердловской области, Шевчук Д. В. управлял транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак *Номер*, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта /л.д. 3/.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Шевчуку Д.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался /л.д. 5/.

Таким образом, Шевчук Д.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении /л.д. 3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 4/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д. 5/; протоколом о задержании транспортного средства /л.д. 6/; рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» /л.д. 7/ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *Номер* от 16.08.2023 следует, что в присутствии двух понятых Шевчук Д.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем сделана соответствующая отметка. Отказ Шевчука Д.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в присутствии двух понятых Шевчук Д.В. отказался, копия протокола вручена /л.д. 5/.

По смыслу закона, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы, по которым водитель отказался от освидетельствования, не имеют существенного значения для разрешения дела.

Доводы Шевчука Д.В. о том, что ему не разъяснялись права и не вручались копии протоколов, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись, от подписи он отказался, копия протокола вручена. В протоколе об отстранении от управления транспортного средства, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства также содержатся соответствующие записи об отказе Шевчука Д.В. от подписи и вручении ему копий протоколов. Замечаний от Шевчука Д.В. в момент их составления не поступило.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Шевчуком Д.В. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шевчука Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы Шевчука Д.В. не влекут отмену оспариваемого постановления мирового судьи.

Квалификация действий Шевчука Д.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной. Административное наказание назначено Шевчуку Д.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Шевчука Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области, от 05.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевчука Д. В. оставить без изменения, а жалобу Шевчука Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Асбестовского городского суда                  А.Ю. Вознюк