Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2023 от 06.10.2023

Мировой судья судебного участка № 1 Кондопожского района                                                                           № 12-91/2023

Кохвакко О.С.                                                                                                                                         № ...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кондопога                                                                             23 октября 2023 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

с участием ХХХ

защитника Саакяна К.Н.,

рассмотрев жалобу ХХХ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ год ХХХ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В своей жалобе ХХХ считая постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч.ч.2,3 ст.25.1. п.п. 1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что обжалуемым постановлением мирового судьи нарушено его право на защиту, поскольку мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, и в деле нет данных о его надлежащем извещении, в ходе разговора с секретарем суда, он не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности. установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена, поэтому заявитель просит прекратить производство по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ХХХ и его защитник поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнений не имели.

Выслушав ХХХ его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

При этом частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3. или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1 (1) ПДД РФ).

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1., 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

На пешеходных переходах обгон запрещен (п.11.4 ПДД РФ).

Как усматривается из представленных материалов, ХХ.ХХ.ХХ в <...> минут водитель ХХХ управляя автомобилем марки ВАЗ 2041-30, г.р.з. № ..., в районе ........ в ........ Республики Карелия, в нарушение требований линии разметки 1.1 и через пешеходный переход, п.п. 9.1 (1), п.11.4 Правил дорожного движения совершил маневр обгона не тихоходного транспортного средства, при этом правонарушение совершено ХХХ повторно.

Ранее постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, ХХХ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно; протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.3), рапортом сотрудника ГИБДД со схемой нарушения ПДД (л.д.4), копией постановления по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого ХХХ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9), справкой о привлечении ХХХ к административной ответственности (л.д.5) и иными материалами административного дела получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда ХХХ в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств

Учитывая, что ранее ХХХ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ), он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело без его участия и в деле нет данных о его надлежащем извещении, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ХХХ заявил об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения на номер телефона № ..., удостоверив это своей подписью. Этот же номер телефона ХХХ сообщил при заполнении в протоколе об административном правонарушении сведений о его адресе места жительства. Данный протокол ХХХ. подписал без замечаний.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.13) на указанный номер телефона ХХХ. направлялось СМС-сообщение о месте, дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, которое было доставлено ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из телефонограммы от ХХ.ХХ.ХХ за подписью секретаря судебного заседания, ХХХ также был уведомлен сотрудником суда о дате, месте и времени судебного заседания. При этом ХХХ. пояснил, что явиться не сможет, поскольку находится в другом городе до ХХ.ХХ.ХХ и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела, датированное ХХ.ХХ.ХХ, поступило на судебный участок ХХ.ХХ.ХХ, то есть уже после вынесения мировым судьей постановления о признании ХХХ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.

Оснований для обязательного участия ХХХ в судебном заседании, суд не нашел, обстоятельства, которые препятствовали рассмотрению дела - отсутствовали.

Кроме того, ХХХ в соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ мог защищать свои интересы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении через защитника.

Таким образом, ХХХ с соблюдением требований части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях своевременно и надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, нарушений требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей допущено не было.

Постановление о привлечении ХХХ к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется. Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствует.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ХХХ в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему мировым судьей.

Административное наказание назначено ХХХ в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ХХХ оставить без изменения, а жалобу ХХХ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, г. Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26).

Председательствующий                                                                  Е.С.Любимова