Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-194/2023 от 10.08.2023

УИД 76MS0032-01-2022-005525-80

76MS0017-01-2023-000422-98

дело № 11-194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                 15 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситниковой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2.4-445/2023 по иску Ситниковой Ольги Владимировны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании убытков,

установил:

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 05.11.2020 г. по делу № 2-1591/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ситниковой О.В. в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскано 7000 рублей.

13.01.2021 г. Ситникова О.В. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о перечислении взысканных в ее пользу денежных средств в размере 7000 рублей, представив соответствующий исполнительный лист.

Не получив в установленный срок денежные средства Ситникова О.В. 29.01.2023 г. обратилась в ПАО «Сбербанк» с претензией, на которую получила ответ, что денежные средства перечислены по платежному поручению от 18.01.2021 г.

07.02.2021 г. Ситникова О.В. обратилась с жалобами в прокуратуру, Центральный банк, службу судебных приставов.

Претензия Ситниковой О.В. от 07.04.2021 г. о выплате процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда оставлена ПАО «Сбербанк» без удовлетворения.

29.03.2021 г. денежные средства в размере 7000 рублей перечислены Ситниковой О.В. При этом ПАО «Сбербанк» установило, что первоначально перечисленные денежные средства были возвращены на счет должника из-за допущенной сотрудником банка ошибки в реквизитах платежа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 25.04.2022 г. по делу № 2-735/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского районного суда от 22.11.2022 г., отказано в удовлетворении иска Ситниковой О.В. к ПАО «Сбербанк»о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Ситникова О.В. обратилась в судебный участок № 3 Ярославского судебного района Ярославской области с иском к ПАО «Сбербанк», просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 111,42 руб., ссылаясь на то, что взысканные денежные средства в размере 7000 руб. претерпевали инфляционные потери (обесценивались) из-за ошибки сотрудника банка, то есть по вине ответчика были причинены убытки.

Определением мирового судьи от 09.01.2023 г. дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля.

Решением мирового судьи от 13 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ситниковой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ситниковой О.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 13.03.2023 г. по делу № 2-445/2023 и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В жалобе указано, что мировым судьей неверно определены обстоятельства дела, допущено нарушение материальных прав истца, неверно применены процессуальные нормы. В первоначальном иске по делу № 2-735/2022 истец просил взыскать ущерб, рассчитанный по ст. 395 ГК РФ. По указанному основанию иск не был удовлетворен, суд апелляционной инстанции указал, что не может изменить основания и предмет иска, убытки подлежат оценке применительно норме об инфляционных потерях. Истец, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ предъявила иск о взыскании убытков объеме уменьшения покупательской способности денежных средств. Мировой судья, отказывая в иске, не дал оценки представленным истцом доказательствам и вступившим в законную силу судебным актам. Фактически отказ в иске освобождает ПАО «Сбербанк» от ответственности за вину в задержке получения денежных средств. Ответчик, исправив ошибку в период проводимой проверки, избежал административной ответственности и может избежать гражданско-правовой ответственности.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ситникова А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Калинина А.Н., ознакомившись с письменным отзывом ПАО «Сбербанк» относительно доводов жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Ситниковой О.В. убытков не имеется, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение убытков, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по существу спора, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены полно и правильно. Полученные по делу доказательства всесторонне исследованы с учетом требований ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки полученных по делу доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения между истцом Ситниковой О.В., которая является взыскателем по исполнительному документу, и банком (кредитной организацией) по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств регулируются положениями Федерального законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требование о возмещении убытков истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать сам факт причинения ему убытков, то есть факт наличия у него расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, факт утраты или повреждения его имущества, факт образования неполученных доходов.

Доказательств причинения истцу со стороны ответчика таких убытков материалы дела не содержат.

Из содержания искового заявления следует, что факт причинения ПАО «Сбербанк» убытков Ситникова О.В. обуславливает обесцениванием денежных средств, уменьшением их покупательской способности в связи с ростом индекса потребительских цен за период с 23.01.2021 г. по 29.03.2021 г.

Наличие установленной ошибки со стороны сотрудника банка при перечислении денежных средств со счета должника 18.01.2023 г. не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности возмещения инфляционных потерь, связанных с обесцениванием присужденных денежных средств, за счет банка или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника.

Вместе с тем, по смыслу ст. 208 ГПК РФ инфляционные потери присужденных денежных сумм, вызванные ростом потребительских цен, подлежат компенсации за счет должника, то есть лица, обязанного исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств независимо от наличия его вины в задержке выплаты.

ПАО «Сбербанк» не является должником по делу № 2-1591/2019, рассмотренному Люберецким городским судом Московской области, поэтому правовые основания для возложения на банк обязанности по возмещению инфляционных потерь присужденной денежной суммы отсутствуют.

Доводы стороны истца о применении в данном случае аналогии закона являются несостоятельными, так как вопрос индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда прямо урегулирован положениями ст. 208 ГПК РФ.

Ссылка на вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Ситниковой О.В. к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда не опровергают правильности решения мирового судьи об отказе в удовлетворении настоящего иска, заявленного по иным основаниям. Указанные судебные постановления не содержат выводов о том, что инфляционные потери в отношении денежной суммы, присужденной по делу № 2-1591/2019, подлежат возмещению за счет ПАО «Сбербанк».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права являются необоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                        А.Ю. Козлов