Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11447/2023 от 03.09.2023

Судья: Замулина Е.В. гр. дело № 33-11447/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-1525/2023)

УИД 63RS0044-01-2023-001035-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Баданова А.Н.,

судей Мельниковой О.А., Шельпук О.С.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пугачевой Н.В., Акутиновой Т.В,, Григорьева А.А., Ворониной А.А., Илюхиной Е.А., Мамлеева М.В., Шпелевой И.А., Безгиной Л.И., Степанова А.Э., Поваровой О.И., Бавкуновой Ю.В., Гантимуровой Р.А., Егорычевой Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пугачевой Н.В., Акутиновой Т.В., Котиковой В.С., Илюхиной Е.А., Шпелевой И.А., Безгиной Л.И., Егорычевой Е.И. Степанова А.Э., Поваровой О.И., Казановой Т.А. к Зотовой К.А., Кочанову В.В., Бандуриной С.А., Деревнину В.С., ООО «Корпорация жилищного строительства», Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о признании решений собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> оформленных протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в форме очно-заочных голосований № от 15.06.2020 и № от 16.06.2020, недействительными (ничтожными), о признании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочных голосований № от 15.06.2020 и № от 16.06.2020, недействительными (ничтожными), об отмене постановлений Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара № от 03.03.2022, № от 28.07.2020, № от 20.10.2020, № от 04.12.2020 оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения Пугачевой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области по доверенности Федулова В.М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пугачева Н.В., Акутинова Т.В., Котикова В.С., Илюхина Е.А., Шпелева И.А., Безгина Л.И., Егорычева Е.И., Степанов А.Э., Поварова О.И., Казанова Т.А. обратились в суд с иском к Зотовой К.А., Кочанову В.В., Бандуриной С.А., Деревнину В.С., ООО «Корпорация жилищного строительства» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными (ничтожными).

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>

В данном многоквартирном доме, также имеются и нежилые помещения, в которых размещены магазины и парикмахерская.

Согласно информации Государственной жилищной инспекции Самарской области от 22.06.2022 решение о переводе жилых помещений в нежилые помещения принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами № от 15.06.2020 и № от 16.06.2020.

Между тем истцы полагают, что вышеуказанные собрания проведены в отсутствие необходимого кворума, уведомлений о проведении собраний в адрес истцов не поступало. Кроме того, инициатором собраний не была выполнена обязанность по размещению результатов собраний в местах общего доступа на информационных досках МКД и в ГИС ЖКХ, что не позволило истцам своевременно ознакомиться с принятыми решениями и в случае несогласия воспользоваться правом обжалования.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили признать решения собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> оформленных протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в форме очно-заочных голосований № от 15.06.2020 и № от 16.06.2020, недействительными (ничтожными), а также восстановить срок на подачу иска о признании недействительным решений (протокола) общих собраний.

В последующем исковые требования уточнены и дополнены требованием об отмене постановлений Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о переводе квартир в нежилые помещения № от 03.03.2022, № от 28.07.2020, № от 20.10.2020, № от 04.12.2020, вынесенных на основании оспариваемых решений общих собраний, поскольку признание только протоколов общих собраний недействительными не восстановит в полной мере нарушенные права истцов.

Кроме того, на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022, во исполнении предписания ГЖИ Самарской области часть постановлений Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о переводе принадлежащих Строкиной О.Н. жилых помещений в нежилые помещения отменена.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Слепушкина А.О., Бавкунова Ю.В., Гантимурова Р.А., Мамлеев М.В., Григорьев А.А., Воронина А.А., Зайцев А.М., Усачева Т.Д., Фленов В.И., Тришина А.И., ООО ИК «ИРИФ», Строкина О.Н., Бортник А.А., Абмолова Т.В., Погорянская О.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Пугачева Н.В., Акутинова Т.В., Григорьев А.А., Воронина А.А., Илюхина Е.А., Мамлеев М.В., Шпелева И.А., Безгина Л.И., Степанов А.Э., Поварова О.И., Бавкунова Ю.В., Гантимурова Р.А., Егорычевоа Е.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Пугачева Н.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам, просила ее удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области Федулов В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Пугачева Н.В. является собственником жилого помещения по <адрес>, Акутинова Т.В. - собственником жилого помещения №, Котикова В.С. - собственником жилого помещения № Илюхина Е.А. - собственником жилого помещения №, Шпелева И.А. - собственником жилого помещения №, Безгина Л.И. - собственником жилого помещения №, Егорычева Е.И. - собственником жилого помещения №, Степанов А.Э. - собственником жилого помещения №, Поварова О.И. - собственником жилого помещения № Казанова Т.А. - собственником жилого помещения №

Установлено, что по инициативе Деревнина В.С. в период с 08.06.2020 по 12.06.2020 проведено внеочередное общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, принятые решения оформлены протоколом № от 15.06.2020.

Из указанного протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 17448,10 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 11710 кв.м., что составляет 67,11 % от общего числа голосов собственников помещений МКД.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме были приняты следующие решения:

1. Избран председатель собрания - Зотова К.А., секретарь собрания – Бандурина С.А., состав счетной комиссии – Деревнин В.С. и Кочанов В.В.;

2. Определен порядок подсчета голосов собственников помещений МКД – счетной комиссией пропорционально общей площади этих помещений в соответствии 1 кв.м = 1 голосу;

3. Осуществлен перевод жилого помещения №, расположенного на № этаже, во № подъезде по <адрес> в нежилое помещение;

4. Осуществлен перевод жилого помещения №, расположенного на № этаже, во № подъезде по <адрес> в нежилое помещение;

5. Осуществлен перевод жилого помещения № расположенного на № этаже, во № подъезде по <адрес> в нежилое помещение;

6. Осуществлен перевод жилого помещения №, расположенного на № этаже, во № подъезде по <адрес> 1 в нежилое помещение;

7. Осуществлен перевод жилого помещения №, расположенного на № этаже, во № подъезде по <адрес> в нежилое помещение;

8. Осуществлен перевод жилого помещения № расположенного на № этаже, во № подъезде по <адрес> в нежилое помещение;

9. Осуществлен перевод жилого помещения №, расположенного на № этаже, во № подъезде по <адрес> в нежилое помещение;

10. Определено место хранения протокола общего собрания в управляющей организации.

По всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов, в качестве приложения к протоколу указано согласие собственников прилегающих жилых помещений, а именно: квартир №

Также по инициативе Деревнина В.С. в период с 09.06.2020 по 13.06.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принятые решения оформлены протоколом № от 16.06.2020.

Из протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 17 448,10 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 11 710 кв.м., что составляет 67,11 % от общего числа голосов собственников помещений МКД.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме были приняты следующие решения:

1. Избран председатель собрания - Зотова К.А., секретарь собрания – Бандурина С.А., состав счетной комиссии – Деревнин В.С. и Кочанов В.В.;

2. Определен порядок подсчета голосов собственников помещений МКД – счетной комиссией пропорционально общей площади этих помещений в соответствии 1 кв.м = 1 голосу;

3. Осуществлен перевод жилого помещения №, расположенного на № этаже, в № подъезде по <адрес> в нежилое помещение;

4. Осуществлен перевод жилого помещения № расположенного на № этаже, в № подъезде по <адрес> в нежилое помещение;

5. Осуществлен перевод жилого помещения № расположенного на № этаже, в № подъезде по <адрес> в нежилое помещение;

6. Осуществлен перевод жилого помещения №, расположенного на № этаже, в № подъезде по <адрес> в нежилое помещение;

7. Определено место хранения протокола общего собрания в управляющей организации.

По всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов, в качестве приложения к протоколу указано согласие собственников прилегающих жилых помещений, а именно: квартир №

Между тем, истцы полагают, что протоколы № от 15.06.2020 и № от 16.06.2020 являются недействительными, поскольку с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, общие собрания собственников помещений по вышеуказанным вопросам, не проводились, решения приняты в отсутствие необходимого кворума, инициатор собрания Деревнин В.С. не имел право, проводить общее собрание по вопросам, не затрагивающим принадлежащие ему помещения.

В ходе рассмотрения дела представлены оригиналы оспариваемых протоколов № от 15.06.2020 и № от 16.06.2020, копии бюллетеней для голосования и согласий на перевод жилых помещений (квартир) из статуса «жилые» в «нежилые», реестр собственников жилых и нежилых помещений МКД, участвовавших в собрании в заочной форме.

Из пояснений представителя ООО ИК «ИРИФ» Погорянского Д.А. следует, что он принимал личное участие в собрании, в связи с введением ограничительных мер в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции организаторы собраний осуществляли поквартирный обход.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что общие собрания собственников помещений многоквартирного дома проведены по вопросам, указанным в повестке дня, в установленном порядке. При этом Деревнин В.С., принявший по акту приема-передачи объект долевого участия в строительстве от 05.08.2019, в силу ч.1.1 ст.44 ЖК РФ, имел право на инициирование проведения внеочередных общих собраний собственников помещений по различным вопросам.

Рассматривая доводы истцов об отсутствии кворума при принятии решений, суд указал, что согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений МКД № от 15.06.2020 и № от 16.06.2020 в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 5874,8 кв.м., что составляет 50,16 от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Иных сведений о количестве проголосовавших и распределении голосов в материалы дела не представлено.

Следовательно, кворум на собрании имелся, собрание правомочно.

Вместе с тем из оспариваемых протоколов усматривается, что на общих собраниях фактически решался вопрос о разрешении собственникам помещений № проведения реконструкции помещений с занятием мест общего пользования, а именно - устройства отдельных входов путем разбора подоконных простенков и устройства крылец из легких сборно-разборных конструкций, влекущие внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного жилого дома путем частичного использования внешней стены дома, на которую распространяются права всех собственников помещений.

Установлено, что согласие на перепланировку помещений получено не от всех собственников и составляет 34 %, что является недостаточным для проведения реконструкции помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения общих собраний в данной части являются ничтожными.

Отклоняя доводы Пугачевой Н.В. о фальсификации представленных согласий на изменение статуса помещения, суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений МКД, со ссылкой на то, что истцы надлежащим образом о проведении собрания не извещались, принятые решения в общедоступных местах не размещались.

В свою очередь стороной ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая вышеуказанные ходатайства, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Протоколом внеочередного общего собрания собственником МКД №1 от 06.09.2019 установлен способ информирования собственников помещений в МКД путем вывешивания протоколов общих собраний на информационных стендах (досках), находящихся на 1 этажах в двух подъездах дома у лифтов.

В ходе рассмотрения дела представителем управляющей компании указано, что оспариваемые протоколы в установленный срок были до ведены до собственников помещений МКД установленным способом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что со времени проведения общих собраний прошел значительный период времени, (на момент рассмотрения дела – более 3-х лет) учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на оспариваемых собраниях решения доведены до собственников помещений МКД.

При этом судом принято во внимание, что оспариваемы протоколы, не размещены в ГИС ЖКХ, однако с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ч.3 ст.46 ЖК РФ пришел к выводу, что размещение протоколов в ГИС ЖКХ является не единственным возможным способом доведения до собственников помещений МКД принятых решений на общих собраниях, в связи с чем отсутствие протоколов в ГИС ЖКХ не свидетельствует о недоведении до собственников помещений принятых на собраниях решениях иным способом.

Также судом приняты во внимание, пояснения Пугачевой Н.В., согласно которым о размещении в МКД нежилых помещений ей было известно при заключении договора купли-продажи от 22.04.2021 и ответ главы Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара на обращение Пугачевой Н.В. № от 10.09.2021 в соответствии с которым ей было сообщено о вынесенных постановлениях Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара о переводе жилых помещений № в нежилые, которые приняты по результатам рассмотрения заявления собственника помещений и представленных им документов в соответствии с ч.2 ст.23 ЖК РФ, то есть включая и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу Пугачевой Н.В. об оспариваемых протоколах стало известно не позднее сентября 2021 года, остальным соистцам, являвшимся собственниками помещений в МКД на момент проведения собраний, - не позднее июля 2020 года, при этом с иском об оспаривании протоколов общих собраний Пугачева Н.В. обратилась 01.12.2022 (гражданское дело №), то есть за пределами шестимесячного срока.

Отсутствие у истцов копий протоколов не является уважительной причиной для пропуска срока на обращение с иском в суд об оспаривании решений общих собраний.

При этом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.03.2023 по гражданскому делу № Пугачевой Н.В., действовавшей в интересах собственников МКД по <адрес>, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) протоколов общих собраний № от 15.06.2020, № от 16.06.2020 и принятых на них решений, поскольку требования были заявлены истцом к ненадлежащим ответчикам - ГЖИ Самарской области, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на допущенное нарушение, при принятии общими собраниями решений, а именно - отсутствие необходимого кворума при принятии решения о проведении реконструкции с занятием мест общего пользования, пропуск истцами срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными.

Разрешая требования истцов об отмене постановлений Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о переводе квартир в нежилые помещения № от 03.03.2022, № от 28.07.2020, № от 20.10.2020, № от 04.12.2020, вынесенных на основании оспариваемых решений общих собраний, и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что на момент вынесения оспариваемых постановлений, решения, принятые на внеочередных общих собраниях собственников помещений МКД о переводе жилых помещений № принадлежащих Строкиной О.Н., № принадлежащего Погорянской О.В., №7, принадлежащего Зайцеву А.М., в установленном законном порядке не оспорены, недействительными не признаны, соответственно вынесены Администрацией правомерно.

Кроме того, судом учтено, что вынесенное предписание ГЖИ Самарской области №21-0001/2 от 26.03.2021 в адрес Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара об устранении выявленного нарушения порядка перевода жилых помещений в нежилые по указанном МКД касалось только помещений №, при этом постановление Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара № от 03.03.2022 «О переводе в нежилое помещение квартиры № в доме № по ул.Владимирской в Железнодорожном районе города Самары» уже отменено ранее постановлением Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от 14.09.2022 № на основании указанного предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 26.03.2021 №

Правовых оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

К числу таких документов пунктами 6, 7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, а также согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1, 4.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по данному вопросу правомочно (имеет кворум) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников (пункт 1 части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 15.06.2020 и № от 16.06.2020, проведенных в форме очно-заочного голосования, следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 17448,10, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 11710, что составляет 67,11% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

По вопросу перевода жилых помещений в нежилое помещение проголосовало: "за" – 5874,8 голоса, что составило 50,16 %, "против" – 5835,2 голоса, что составило 49,84%, воздержалось 0.

Таким образом, из оспариваемых протоколов внеочередных общих собраний видно, что в голосовании приняли участие не все собственники помещений многоквартирного дома, при этом указания на определение кворума собственников помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположены переводимые помещения, не имеется. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ООО «Корпорация жилищного строительства» даны пояснения о том, что реестры участвующих при проведении собрания собственников, бюллетени проголосовавших, отсутствуют, поскольку указанные документы были утрачены при переезде.

Следовательно, бесспорно и достоверно проверить и установить наличие 50% собственников помещений - участников собрания, голосовавших по поставленному вопросу, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников, не представляется возможным.

Согласно представленным на стадии апелляционного рассмотрения сведениям ЕГРН о собственниках помещений МКД, в качестве дополнения расчета, выполненного истцом Пугачевой Н.В. в соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, следует, что кворум при принятии решений о переводе жилых помещений в нежилые отсутствовал. Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих, что согласие на перевод жилого помещения в нежилое помещение получено от каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, в том числе, расположение и количество помещений на этаже, в материалах дела не имеется. Из представленных органом местного самоуправления копий протокола общего собрания, бюллетеней для голосования, при отсутствии реестров участвующих при проведении собраний собственников помещений, бюллетеней, проверить соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации не возможно.

В силу пункта 2 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзора, утвержденного Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

Направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов (пункт 3 Порядка).

Материалами дела не подтверждается, что протоколы внеочередных общих собраний № от 15.06.2020 и № от 16.06.2020 были представлены в Государственную жилищную инспекцию г. Самары в установленный законом и Порядком срок.

Также материалы дела не содержат доказательств, предоставления документов в управляющую компанию с целью последующего направления в Государственную жилищную инспекцию г. Самары.

Доказательств размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства копии протоколов в материалы дела также не представлено.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдения установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и наличие необходимого кворума, не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых сований для признания недействительными (ничтожными) решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> оформленных протоколами № от 15.06.2020 и № от 16.06.2020.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Приходя к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции, принял во внимания пояснения Пугачевой Н.В., согласно которым о размещении в МКД нежилых помещений ей было известно при заключении договора купли-продажи от 22.04.2021 и из ответа Главы Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара на обращение Пугачевой Н.В. № от 10.09.2021, в соответствии с которым решения об изменении статуса помещений принято, в том числе на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащие решения об их согласии на перевод в нежилые помещения, в связи с чем, указал, что Пугачевой Н.В. об оспариваемых протоколах стало известно не позднее сентября 2021 года, остальным соистцам, являвшимся собственниками помещений в МКД на момент проведения собраний, - не позднее июля 2020 года.

Вместе с тем, информация Администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самары 10.09.2021 не является бесспорным доказательством осведомлённости Пугачевой Н.В. о проведенных собраниях, так как не содержит конкретных ссылок на оспариваемые протоколы, напротив указано, что документы, послужившие основанием для принятий решений о переводе и содержащие персональные данные, не могут быть представлены третьим лицам без согласия субъекта персональных данных на основании ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Доказательств, подтверждающих, что иные истцы узнали об оспариваемых решениях общих собраний ранее обращения за защитой нарушенных прав, в материалах дела не имеется и судом первой инстанции подобные обстоятельства не устанавливались.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела также не представлено каких-либо доказательств подтверждающих соблюдение процедуры проведения общего собрания, в частности надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания, сведений о вручении и сборе бюллетеней для голосования.

Таким образом, выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, нельзя признать правильными.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

К числу таких документов относятся, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Учитывая, что решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> оформленных протоколами № от 15.06.2020 и № от 16.06.2020 признаны недействительными, следовательно постановления Администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самары о переводе квартир в нежилое помещение № от 28.07.2020, № от 20.10.2020, № от 04.12.2020, являются незаконными и подлежат отмене.

Поскольку постановление Администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самары № от 03.03.2022 на момент рассмотрения гражданского дела отменено органом местного самоуправления, соответственно производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, подлежит отмене с принятием, в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июня 2023 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, признать недействительными (ничтожными) решения общих собраний собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленных протоколами № от 16.06.2020, № от 16.06.2020, отменить постановления Администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самары о переводе квартир в нежилые помещения № от 28.07.2020, № от 20.10.2020, № от 04.12.2020.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований о признании недействительным постановления Администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самары № от 03.03.2022.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023.