Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2022 ~ М-926/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-929/2022 28 ноября 2022 г.

29RS0010-01-2022-001710-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 28.11.2022 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Волковой М. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Волковой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2020 в размере 70 000 рублей, состоящей из суммы займа в размере 28 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 42 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2020 между Волковой М.Г. и ООО «Генезис Кэпитал» заключен договор займа, условия которого по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком до настоящего времени не исполнены, что привело к образованию вышеуказанной задолженности. 16.11.2020 между ООО «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки права по вышеуказанному договору займа.

Истец ООО «Экспресс-Кредит» и ответчик Волкова М.Г. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из исследованных письменных доказательств следует, что 20.03.2020 между ООО МКК «Генезис Групп» (ИНН <данные изъяты>) и Волковой М.Г. заключен договор займа № № (с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2020), согласно которому ответчику предоставлен заем на сумму 28 000 рублей сроком по 19.05.2020 и с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых. Денежные средства в указанном размере перечислены на счет карты Волковой М.Г. 20.03.2020, что не оспаривается ответчиком. 17.04.2020 заемщиком в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа займодавцу внесен обеспечительный платеж в размере 8 400 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

16.11.2020 между ООО «Генезис Кэпитал» (ИНН №, наименование юридического лица изменено с ООО МКК «Генезис Групп») и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Генезис Кэпитал» уступило ООО «Экспресс-Кредит» права кредитора по договору займа № № от 20.03.2020, заключенному между ООО МКК «Генезис Групп» и заемщиком Волковой М.Г.

В данном случае уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору, передача денежных средств от ООО «Генезис Кэпитал» к ООО «Экспресс-Кредит» по договору цессии подтверждается документально, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом на законном основании заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2020 в порядке цессии.

Согласно доводам искового заявления и представленным суду письменным доказательствам, заемщик Волкова М.Г. взяла на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 28 000 рублей не позднее 19.04.2020, а с учетом дополнительного соглашения – не позднее 19.05.2020. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком в предусмотренный договором срок, а также до настоящего момента не исполнена, сумма займа займодавцу не возвращена, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 28 000 рублей.

Заемщик Волкова М.Г., заключив договор займа на согласованных сторонами условиях, приняла на себя соответствующие обязательства и по уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету истца, проценты за пользование займом начислены на сумму основного долга (28 000 рублей) за период пользования с 20.03.2020 по 17.08.2020 и составляют 42 000 рублей. Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан верным.

Суд учитывает, что заявленный истцом размер процентов находится в пределах среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов для микрофинансовых организаций соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемых в 1 квартале 2020 г., процентная ставка по договору составит 1 % в день, что не превышает требования, установленные ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», общий размер процентов к взысканию не превышает и ограничения, установленные п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действующей с 01.01.2020 и на дату заключения договора) - полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа. Заявленная к взысканию сумма процентов соответствует требованиям законодательства и условиям договора.

Ответчиком Волковой М.Г. требования и доводы истца относительно невыплаты процентов за пользование займом за указанный период в указанном размере не оспорены, ответчик заявляет лишь об их несоразмерности, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по выплате процентов за пользование займом суду не представлены, иного расчета размера процентов и обоснований, не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у Волковой М.Г. неисполненного обязательства по договору займа от 20.03.2020 в размере 70 000 рублей и необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам возражений ответчика, предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ суд не имеется.

Вместе с тем, 17.04.2020 между первоначальным кредитором и Волковой М.Г. заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым стороны договорились о том, что в счет обеспечения исполнения денежных обязательств по договору займа заемщик (Волкова М.Г.) обязуется оплатить обеспечительный платеж в размере 8 400 рублей; обязательство заемщика по уплате обеспечительного платежа считается исполненным с момента списания (блокирования) денежных средств со счета (банковской карты) заемщика; в случае, если при наступлении срока исполнения денежных обязательств заемщик не исполнит взятые на себя обязательства, займодавец засчитывает обеспечительный платеж в счет погашения задолженности по договору и переносит (изменяет) срок возврата кредита (займа), указанный в п.п. 2 измененных индивидуальных условий договора потребительского займа (пункты 1,2,4 дополнительного соглашения). Согласно представленной истцом справке о состоянии задолженности, указанный обеспечительный платеж внесен ответчиком в полном объеме, то есть в размере 8 400 рублей.

В силу вышеуказанных положений договора займа от 20.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2020) данный обеспечительный платеж подлежит зачислению займодавцем в счет погашения задолженности заемщика по договору займа. Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 8 400 рублей исполнению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ОГРН №) к Волковой М. Г. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Волковой М. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» по договору займа № № от ... задолженность по основному долгу в размере 28 000 рублей и процентам за пользование денежными средствами за период времени с 20.03.2020 по 17.08.2020 в размере 42 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, а всего взыскать 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

Решение в части взыскания с Волковой М. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа в размере 8 400 рублей в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов