Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2021 от 04.03.2021

Мировой судья: Шахова Н.М.                                               Дело № 11-136/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Байчорова Р.А., при секретаре Меньшиковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 11 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 11 декабря 2020 года отказано в принятии заявления ООО МКК «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова И.В. задолженности по договору займа.

В частой жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья указал, что согласно общим условиям, индивидуальный договор микрозайма заключается путем его подписания заемщиком простой электронной подписью. Договор с заемщиком представлен в суд в виде электронного документа воспроизведенного на бумажном носителе, подписанного путем использования АСП (аналога собственноручной подписи) – простой электронной подписью.

Учитывая, что согласно требованиям ст. 160 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона о потребительском кредите, подписание электронных документов АСП должно обеспечивать возможность достоверно определить лицо, выразившее волю, то мировой судья, в адрес которого направлено заявление о вынесении судебного приказа, должен иметь возможность убедиться в принадлежности указанной электронной подписи должнику.

Пункт 1 ст. 2, ст. 5 ч. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливают, что простая электронная подпись посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, а электронная информация, подписанная такой подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами ЦБ РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, соглашение между участниками электронного взаимодействия об использовании простой электронной подписи по смыслу закона должно придать такой подписи правовое значение и «легализовать» ее для дальнейшего использования в качестве АСП, в связи с чем, соглашение должно быть подписано сторонами сделки до использования такой этой электронной подписи, и, соответственно, представлено в суд в качестве доказательства правомочности договора займа, подписанного таким способом.

В представленных документах соглашение об использовании простой электронной подписи отсутствует, что не позволяет считать приложенные к заявлению документы, подтверждающими заявленные требования. Также из представленных документов не следует, что именно Смирновым И.В. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, что не свидетельствует о бесспорности требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления ООО МКК «Конга», в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 11 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Конга» - без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                                                                  Байчоров Р.А.