Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1862/2022 ~ М-889/2022 от 15.03.2022

                                     2-1862/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Столбушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Елены Владимировны к Ершову Игорю Витальевичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Ершова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от <дата> расторгнут, заключенный между истцом и Ершовым Игорем Витальевичем брак. <дата> истец заключила с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор №. Кредитные средства в сумме 888 000 были потрачены на общие нужды семьи, что подтверждается решением Костромского районного суда <адрес> от <дата> по делу №. Суд признал наличие правовых оснований для признания долга (кредитного обязательства, возникшего по договору с ПАО «Промсвязьбанк» от <дата>) общим долгом супругов ФИО7. Полагала, что данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящих исковых требований. На основании прямого указания закона (в частности ст. 235 ГК РФ) и вступившего в законную силу решения Костромского районного суда <адрес> от <дата> истец имеет право на взыскание с ответчика половины погашенного кредита. Согласно квитанциям, приходным кассовым ордерам и справке банка денежные средства в счет возмещения задолженности по кредиту истец внесла в банк 1 106 443 рубля 89 копеек. В ходе рассмотрения дела № истец предоставила справку о что, что по состоянию на <дата> она перечислила ПАО «Промсвязьбанк» 130 431 рубль 16 копеек. Соответственно ? данной суммы в размере 65 215 рублей 58 копеек решением суда от <дата> по делу № была взыскана с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана 1/2 доли расходов по Кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата>, за вычетом уже взысканных ранее решением суда 65 215,58 руб., в размере 488 006 рублей 36 копеек. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 488 006 рублей 36 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 8080 рублей 06 копеек.

В ходе рассмотрения дела Ершова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ершов И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что кредитные средства использовались исключительно для нужд истца (денежные средства переданы маме бывшей супруги и потрачены на приобретение ею квартиры), соответственно выплаченные по кредитному договору денежные средства не могут быть признаны общим долгом супругов и не подлежат взысканию в ? доле с него. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Шушаричев В.Л. также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно материалам дела, 28 июня 2003 года между Ершовым И.В. и Ершовой Е.В. заключен брак, о чем в органах ЗАГС г. Костромы составлена запись акта о заключении брака №.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района Костромской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, брак между сторонами расторгнут.

В период брака <дата> между кредитором - ПАО «Промсвязьбанк» и заемщиком – Ершовой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 888 000 рублей под 11,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям договора ФИО2 обязалась в соответствии с графиком производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов по кредиту в размере 19953 рубля 20 копеек.

Факт предоставления истцу кредита и его дальнейшее погашение в соответствии с графиком подтверждается чеками, приходным кассовым ордером и справкой ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» кредит истцом досрочно погашен <дата>. В счет погашения задолженности по основному долгу и процентам Ершовой Е.В. в период <дата> по <дата> внесен 1 106 443 рубля 89 копеек.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 06.12.2018 частично удовлетворены исковые требования Ершовой Е.В. и встречные исковые требования Ершова И.В. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях по ? доле каждому с выплатой компенсации. Кроме того, с Ершова И.В. в пользу Ершовой Е.В. взыскана ? доля выплаченных истцом по состоянию на <дата> денежных средств по кредитному договору № от <дата> в размере 65 215 рублей 58 копеек.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного решения следует, что разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что заемные обязательства по кредитному договору от <дата>, стороной которых являлась истец, возникли в период брака и совместного проживания супругов, и были обусловлены необходимостью погашения ранее возникших, также совместных долговых обязательств, в целях снижения совокупного ежемесячного платежа по ним.

Учитывая, что брачные отношения между сторонами прекращены, доли супругов Ершовых судом определены как равные, платежи, начиная с первого и по состоянию на <дата>, произведены единолично Ершовой Е.В., последняя, исполнив обязательства перед банком в части срочных платежей, имеет право требовать с Ершова И.В. оплаты ? доли долга как солидарного должника.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и соответственно факты, установленные данным решением, дополнительного доказывания не требуют, более того, в силу закона не могут быть пересмотрены (переоценены).

    В связи с чем доводы истца о том, что денежные средства истцом были израсходованы на личные нужды суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что денежные средства, предоставленные истцу в рамках кредитного договора, были приобретены Ершовой Е.В. и Ершовым И.В. для семейных нужд как общее имущество супругов, что прямо следует из объяснений сторон и материалов дела, в том числе вышеуказанного решения Костромского районного суда Костромской области.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что расходование полученных по кредитному договору денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством. В связи, с чем стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств опровергающих доводы истца и представленные документы, указывающие на то, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи, не опровергнуты.

Таким образом суд полагает согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика в пользу истца ? доли денежных средств выплаченных в счет исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору.

Вместе с тем ответчиком Ершовым И.В. в судебном заседании заявлено ходатайство применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании с бывшего супруга, выплаченных в счет погашения долга по кредиту денежных средств начинается со дня внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда заемщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено в суд 15 марта 2022 года, истец просил взыскать задолженность за период с 18.12.2017 по 09.07.2020 года (за вычетом ранее взысканных по решению суда 65 215 рублей 58 копеек), суд полагает, что срок исковой давности подлежит применению к повременным платежам, уплаченным истцом до 15 марта 2019 года, то есть задолженность подлежит взысканию с учетом фактически произведенных платежей начиная с 19 марта 2019 года.

Иной порядок исчисления сроков исковой давности судом в данной ситуации применен быть не может.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 408 193 рубля 56 копеек (816 387,13/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 6 758 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Игоря Витальевича в пользу Ершовой Елены Владимировны ? долю суммы долга уплаченную Ершовой Еленой Владимировной по кредитному договору от <дата> № в размере 408 193 рубля 56 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 758 рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                Е.А. Морев