Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2020 (2-4659/2019;) ~ М-4576/2019 от 17.10.2019

                      Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 апреля 2020 года                                                        <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Степановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

установил:

ФИО6 в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании:

-с ФИО1 Союза Автостраховщиков (далее–РСА) компенсационной выплаты в размере 19600,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 172676,00 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 9800,00 руб., расходов на получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб., расходов на почтовые отправления в размере 135,12 руб., составлению досудебной претензии 2000,00 руб., оплате услуг аварийного комиссара 1500,00 руб., нотариальные услуги 1620,00 руб.,

- взыскать с ФИО2 денежную сумму 45,46 руб.

Взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17000,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-161486/2017 ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в осуществлении компенсационной выплаты отказал, ссылаясь на необходимость предоставления нотариально заверенной копии паспорта потерпевшего, и документов на транспортное средство. В целях реализации своего права на получение компенсационной выплаты истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 16900,00 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы 7000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик компенсационную выплату не произвел, ДД.ММ.ГГГГ направил отказ в удовлетворении претензии. На момент подачи иска требования истца в полном объеме не удовлетворены. Исковые требования представитель истца уточнила с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск просил дело рассматривать в отсутствие; гражданское дело передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>; исковые требования оставить без рассмотрения; в иске к РСА отказать; применить положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направил оригинал кассового чека о переводе ФИО4 денежных средств в размере 45,46 руб.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №-I), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак Е732АС159.

ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> 12 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств RENAULT SR, государственный регистрационный знак Е732АС159 под управлением водителя (собственника) ФИО4 и автомобилем MAN 8.18LC, государственный регистрационный знак А228ТР82, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством MAN 8.18LC, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак №

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в справке о дорожно- транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ООО СК «Московия» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на предоставление не полного пакета документов, а именно отсутствие заверенной в установленном порядке копии паспорта (первая страница и прописка) потерпевшего (собственника ТС); копии паспорта технического средства (копии обеих сторон), заверенной в установленном порядке; копии свидетельства о регистрации транспортного средства (копии обеих сторон), заверенные в установленном порядке.

В связи с отсутствием компенсационной выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО Гуд-Эксперт Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 16945,46 руб., затраты на ремонт 16900,00 руб.

Полагая, что ответчиком нарушено право на компенсационную выплату, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, которая была получена РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №И-23629 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостающие документы в РСА представлены не были.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, компенсационная выплата не произведена, истец, полагая свои права нарушенными, обратились с данными исками в суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом (пп. "а"); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б").

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

ФИО1 Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Банком России приказом №ОД-2470 от 29.078.2017 (опубликован ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «СК Московия» лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была отозвана.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент спорного ДТП была застрахована ООО СК «Московия», и которое находится в процедуре конкурсного производства, РСА является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦМЭО «Экспертный подход».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак Е732АС159 с учетом износа запасных частей составила 19600,00 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается, указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 19600,00 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 172676,00 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 9800,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Доводы РСА о том, что взыскание неустойки является неправомерным, поскольку РСА не нарушал прав истца, так как последними не были предоставлены недостающие документы, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

"Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п. 3.10, 4.13 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что представителем истца при обращении в РСА лично были предоставлены все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, однако на указанные недостатки указано не было. Предоставленные документы позволяли достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у РСА не имелось.

При этом суд отмечает, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Установив, что ответчик, получив заявление о компенсационной выплате, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, не исполнил, компенсационную выплату не осуществил, требования о взыскании неустойки, штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3000,00 руб.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в размере 2000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и РСА в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В то же время суд не может признать состоятельной ссылку представителя РСА на злоупотребление со стороны истца и обращение в суд с нарушением правил о подсудности, исходя из следующего.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым ФИО4 воспользовалась указанным правом и обратилась в названный суд исходя из места жительства ответчика ФИО2 относящегося к территориальной подсудности данного суда. От исковых требований к данному ответчику, истец в ходе рассмотрения дела не отказывался.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 351,12 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1610,00 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1500,00 рублей.

Указанные расходы являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» был заключен договор об оказании юридических услуг № в соответствии с которым, вознаграждение представителя составляет 10000,00 руб.

Согласно заключенному договору об оказании юридических услуг предметом договора является, в том числе подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п., расчетам суммы недоплаты, неустойки, штрафа, санкции и п.т. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представление интересов в Заказчика в судебных инстанциях, предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовила и подала в суд исковое заявление, подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы, подготовила заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление об уточнении искового заявления.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №-КХ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом юридических услуг по настоящему делу в сумме 10000,00 руб.

Ответчиком доказательства несоразмерности понесенных расходов не представлены.

Учитывая изложенное, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

До обращения с иском в суд, с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился ООО «ГудЭксперт- Ассистанс» оплатив услуги эксперта в размере 7000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Таким образом, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, истец мог определить стоимость восстановительного ремонта.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Понесенные истцом расходы документально подтверждены, в связи с чем, с РСА в пользу истца подлежит возмещению 7000,00 руб.

В силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1216,00 руб.

Также с РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17000,00 руб.

Исковые требования к ФИО2 о взыскании 45,56 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку добровольно удовлетворены ответчиком до вынесения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

         Иск ФИО4 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 19600,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3000руб., штраф в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1620,00 рублей, почтовые расходы в размере 351,12 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000,00 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1500,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в местный бюджет на счет №, получатель – Управление Федерального казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), банк получателя – отделение <адрес>, ИНН получателя - 7707831115, КПП получателя – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110, государственную пошлину в размере 1216,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                  В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-79