Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2022 ~ М-594/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-943/2022

УИД №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 27 октября 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хохрину Василию Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Хохрину В.В. о расторжении кредитного договора №*** от 20.06.2013 г. и взыскании задолженности за период с 30.11.2021 г. по 24.03.2022 г. в размере 1 165 716,40 руб., в том числе суммы просроченного основного долга в размере 1 122 464,82 руб., просроченных процентов в размере 34 751,42 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 269,11 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 6 231,05 руб., а также о взыскании с Хохрина В.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 028,58 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 20.06.2013 г. кредитного договора №*** выдало кредит Хохриной Надежде Владимировне, Хохрину Василию Викторовичу в сумме 1 750 000,00 руб. на срок 240 месяцев под 11.25%.

Банк выполнил свои обязательства. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики № №*** от 07.02.2020 г. в отношении заемщика Хохриной Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

По состоянию на 24.03.2022 г. задолженность ответчика составляет 1 165 716,40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 122 464,82 руб., просроченные проценты – 34 751,42 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 269,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 231,05 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Указанные требования не выполнены.

На основании ст. ст. 11, 24, 307, 309, 310, 319, 401, 405, 809, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Хохрина В.В. вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору за период с 30.11.2021 г. по 24.03.2022 г. (включительно), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 028 руб. 58 коп., а также расторгнуть кредитный договор №*** от 20.06.2013 г.

Определением суда от 27.07.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа: г. Можга Удмуртской Республики Бабушкина Тамара Филипповна, а также наследник, принявший наследство после смерти Хохриной Н.В. – сын наследодателя М.Д.А..

Определением суда от 09.09.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруг ФИО5 – Н.А.Н., и мать ФИО5 – О.О.З..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус нотариального округа: <***> Республики ФИО1, М.Д.А., О.О.З., Н.А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее-кредитор) и Хохрина Н.В., Хохрин В.В., совместно именуемые созаемщики, заключили кредитный договор №***, согласно которому банк предоставляет созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1 750 000,00 руб. под 11.25% годовых на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <***>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Хохриной Н.В. №***,открытый в филиале кредитора.

В соответствии с п. 1.1. договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно копии лицевого счета, представленной истцом, во исполнение кредитного договора истец зачислил на счет заемщика 1 750 000,00 руб.

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение созаемщиками Хохриной Н.В., Хохриным В.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность созаемщиков возвратить заем.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Как усматривается из графика платежей срок погашения кредита 28.06.2033 г.

Согласно п. 1.1. договора процентная ставка определена в 11.25% годовых. Как следует из п. 4.1. договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2., 4.2.1. договора уплата процентов за пользование кредитом проводится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Как следует из расчета задолженности и расчета цены иска по договору, созаемщики Хохрина Н.В. и Хохрин В.В. платежи вносили несвоевременно. Последний платеж внесен 28.11.2021 г. По состоянию на 24.03.2022 г. у созаемщиков образовалась задолженность в размере: 1 122 464,82 руб. – просроченный основной долг, 34 751,42 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Данное условие договора займа не противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание, что созаемщики своевременно не исполняли обязанность по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки соответствует признаку соразмерности последствий нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела, в частности периоду просрочки исполнения обязательства, соотношению с суммой основного долга, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Из материалов дела также установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 г. по делу № №*** созаемщик Хохрина Надежда Владимировна признана банкротом, с введением в отношении должника процедуры реализации имущества сроком до 07.07.2022 г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2022 г. включено в реестр требований кредиторов Хохриной Надежды Владимировны, <***> (дд.мм.гггг года рождения, дд.мм.гггг – дата смерти, ИНН №*** СНИЛС №*** требование ПАО «Сбербанк России», г. Москва по третьей очереди удовлетворения в сумме 2 154 753руб. 66коп., из них 2041884 руб. 86 коп. долг, 99739 руб. 66 коп. проценты, 13129 руб. 14 коп. неустойка. Требование в сумме 1165716 руб. 40 коп., вытекающее из кредитного договора №*** от 20.06.2013, включается в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника - трехкомнатной квартирой по адресу: Удмуртская Республика, <***>, №***

Кроме того, судом установлено - Хохрина Н.В. умерла дд.мм.гггг, что подтверждается свидетельством о смерти №*** №*** от 21.02.2022 г. После ее смерти нотариусом нотариального округа: г. Можга Удмуртской Республики Бабушкиной Т.Ф. открыто наследственное дело №***, согласно которому с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились М.Д.А. – сын наследодателя, Н.А.Н. – супруг наследодателя. Мать наследодателя О.О.З. от наследства отказалась.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, и положениями статей 321, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство созаемщиков по кредитному договору является неделимым.

Признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов второго заемщика, не является исполнением обязательства по возврату денег. В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Хохрина В.В. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела видно, что истец свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, у истца возникло право требовать возврата всей суммы задолженности по договору.

15.02.2022 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. Однако требование не было исполнено в срок, установленный банком, и не исполнено до настоящего времени.

Расторжение договора в соответствии со ст.450 ГК РФ возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку существенное нарушение обязательств должником по кредитному договору установлено в судебном заседании, а именно обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, следовательно, требование истца о расторжении данного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 028,58 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 01.04.2022 г.

Судом удовлетворены исковые требования истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 028,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хохрину Василию Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 20.06.2013 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Хохриной Надеждой Владимировной, Хохриным Василием Викторовичем.

Взыскать с Хохрина Василия Викторовича (паспорт №***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №***) задолженность по кредитному договору №*** от 20.06.2013 г. за период с 30.11.2021 г. по 24.03.2022 г. (включительно) в размере 1 165 716 (Один миллион сто шестьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать) руб. 40 коп., из которых:

- просроченный основной долг – 1 122 464 (Один миллион сто двадцать две тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 82 коп.,

- просроченные проценты – 34 751 (Тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 42 коп.,

- неустойка за просроченный основной долг – 2 269 (Две тысячи двести шестьдесят девять) руб. 11 коп.,

- неустойка за просроченные проценты – 6 231 (Шесть тысяч двести тридцать один) руб. 05 коп.

Взыскать с Хохрина Василия Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 028 (Четырнадцать тысяч двадцать восемь) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 г.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова