Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-338/2020 от 05.03.2020

Мировой судья Даваева Б.К. Дело № АП 11-338/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Наряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО МФК «Конга» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сянтяевой Делгер Павловны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью МФК «Конга» (далее – ООО МФК «Конга») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сянтяевой Д.П. задолженности по договору займа в размере 19 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 390 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 декабря 2019 года в принятии заявления ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сянтяевой Д.П. задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель ООО МФК «Конга» Патрикеев Я.В. просил определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя следующим. Полагает, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка, что отражено в выписке. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на личную именную банковскую карту заемщика. Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть поданы в порядке искового производства, так как ГПК РФ не содержит норм, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора.

В силу абз.1 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», указал, что в представленном договоре займа отсутствует подпись заемщика, данных о том, что договор заключен в электронной форме, посредством подписания простой электронной подписью (с использованием кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи), представленные материалы не содержат. Соответственно определить волю сторон на заключение указанного договора займа невозможно.

Из представленных суду материалов следует, что 30 июня 2017 года ООО МФК «Конга» предоставлен Сянтяевой Д.П. заем в размере 6 000 руб. под 795,700% годовых, сроком до 30 июля 2017 года. В связи с неисполнением взятых на себя кредитных обязательств Общество просило взыскать с заёмщика задолженность по договору займа в сумме 19 500 руб. и уплаченную госпошлину в размере 390 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № 249399003 от 30 июня 2017 года, согласие Заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные Заемщика (должника) от 30 июня 2017 года, согласие Заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьи лицом от 30 июня 2017 года, при этом подписи заемщика в названных документах (электронной цифровой подписи) с целью установления аутентичности (подлинности) в материалах дела не имеется, а иммется цифровое обозначение.

При этом подписи заемщика в названных документах (электронной цифровой подписи) с целью установления аутентичности (подлинности) в материалах дела не имеется.

По этой причине, в отсутствие надлежащих доказательств тому, что договор потребительского кредита (займа) № 249399003 от 30 июня 2017 года подписан именно заемщиком Сянтяевой Д.П., не представляется возможным сделать достоверный вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанций соглашается с выводами мирового судьи, что в заявлении Общества о взыскании с Сянтяевой Д.П. задолженности по договору займа, ввиду наличия сомнений в бесспорности заявленных требований, усматривается наличие спора о праве.

Отказ в выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сянтяевой Делгер Павловны задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Конга» - без удовлетворения.

Председательствующий:                            О.Н. Эминов