Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2022 ~ М-72/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года      г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/22 по иску АО Банк ИТБ в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Ефремовой Светлане Ивановне, Ефремову Василию Серафимовичу, третьему лицу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО Банк ИТБ в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу № А40-217490/2015 КБ «Инвестрастбанк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и Выскребенцевым Николаем Александровичем заключен кредитный договор от 14.05.2012 № 01/1054-12/63-лб, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, с уплатой 18,00 % годовых со сроком кредита 120 месяцев (п. 1.1 Кредитного договора). Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п.п. 1.1, 2.1. Кредитного договора денежные средства в размере 1 800 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета, банковским ордером. Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотрев Кредитным договором. По состоянию на 01.10.2021 задолженность Выскребенцева Николая Александровича Кредитному договору составляет 1 548 194, 22 руб., в том числе: 933 823, 35 руб. - основной долг, 461 180, 67 руб. - проценты по кредиту, 153 190, 20 руб. - пени. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору с Ефремов Василием Серафимовичем и Ефремовой Светланой Ивановной заключен Договор об ипотеке 14.05.2012 № 03/1054-12/63-лб. В соответствии с п. 1.6. Договора ипотеки составлена Закладная от 14.05.2012, удостоверяющая права залогодержателя по договору. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая из четырех комнат, общей площадью 74,0 кв. м. Залоговая стоимость определена в размере 3 763 000 (т миллиона семьсот шестьдесят три тысячи) рублей. Согласно п. 2.4.1. Договора ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на квартиру в случаях неисполнения заемщиком и/или залогодателем условий Кредитного договора и Договора ипотеки, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. В адрес Выскребенцева Николая Александровича 20.10.2021 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 20.10.2021. В адрес ответчика 20.10.2021 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 20.10.2021.

    В этой связи просит суд обратить взыскание в пользу БАНК ИТБ (АО) на имущество, принадлежащее Ефремову Василию Серафимовичу и Ефремовой Светлане Ивановне по договору ипотеки, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из четырех комнат, общей площадью 74,0 кв. м., путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 763 000, 00 рублей, взыскать солидарно с Ефремова Василия Серафимовича и Ефремовой Светланы Ивановны в пользу БАНК ИТБ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Представитель ответчиков Бирюков И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что заложенное имущество по стоимости превышает сумму задолженности по кредитному договору, кроме того, спорное имущество является единственным жильем ответчиков, на которое не может быть обращено взыскание.

    Третье лицо Выскребенцев Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу № А40-217490/2015 КБ «Инвестрастбанк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 14.05.2012 между АО Банк ИТБ и Выскребенцевым Николаем Александровичем заключен кредитный договор от 14.05.2012 № 01/1054-12/63-лб, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб. с уплатой 18,00 % годовых со сроком кредита 120 месяцев (п. 1.1 Кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору с Ефремов Василием Серафимовичем и Ефремовой Светланой Ивановной заключен договор об ипотеке 14.05.2012 № 03/1054-12/63-лб. В соответствии с п. 1.6. договора ипотеки составлена закладная от 14.05.2012, удостоверяющая права залогодержателя по договору.

Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая из четырех комнат, общей площадью 74,0 кв. м. Залоговая стоимость определена в размере 3 763 000 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Институт оценки и управления».

Согласно заключению ООО «Институт оценки и управления» от 28.03.2022 рыночная стоимость объекта – квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая -74,0 кв.м., жилая -47,70 кв.м., этаж 8, расположенная по адресу: адрес составляет - 6969 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно п. 2.4.1. договора ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на квартиру в случаях неисполнения заемщиком и/или залогодателем условий Кредитного договора и Договора ипотеки, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

04.04.2022 Советским районным судом г. Самары по гражданскому делу №2-548/2022 вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Коммерческого банка «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов к Выскребенцеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Выскребенцева Н.А. в пользу Коммерческого банка «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору №-лб от 14.05.2012 по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 469 168 рублей 39 коп. (933 823 рубля 35 коп. - сумма основного долга; 327 533 рубля 99 коп., - проценты по кредиту; 207 811 рублей 05 коп. - пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 941 рубль. Взыскать с Выскребенцева Н.А. в пользу Коммерческого банка «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов сумму процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 и по дату фактического возврата кредита включительно. Взыскать с Выскребенцева Н.А. в пользу Коммерческого банка «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов неустойку (пени) по ставке 0,03% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки за период с 01.04.2022 и по дату возврата сумму кредита включительно».

    Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 04.05.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2–548/22 по иску АО КБ Инвестрастбанк к Выскребенцеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 01/1054-12/63-лб от 14.05.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 28.07.2022 решение Советского районного суда г. Самары от 04.04.2022 изменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Коммерческого банка Инвестрастбанк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с Выскребенцева Н.А. в пользу Коммерческого банка Инвестрастбанк (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-лб от 14.05.2012 по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 450 671 рубль 70 копеек, из которых 933 823 рубля 35 копеек - сумма основного долга; 322 070 рубля 95 копеек - проценты по кредиту: 193 777 рублей 39 копеек - пени; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 740 рублей 30 копеек, а всего - 1 466 412 рублей. Взыскать с Выскребенцева Н.А. в пользу Коммерческого банка Инвестрастбанк (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на фактический остаток суммы основного долга за период с 01.04.2022 и по дату фактического возврата кредита включительно…».

    В судебном заседании представитель ответчиков, возражая против заявленных требований, сослался на то, что рыночная стоимость спорной квартиры (6969 000 руб.) значительно превышает сумму долга по кредитному договору (1 450 671,70 руб.), в связи с чем на данную квартиру нельзя обратить взыскание.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Как указывалось ранее, задолженность по кредитному договору №-лб от 14.05.2012 определена апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 28.07.2022 и составляет 1 450 671,70 руб.

    Рыночная стоимость объекта – квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая -74,0 кв.м., жилая -47,70 кв.м., этаж 8, расположенная по адресу: адрес согласно заключению судебной экспертизы составила 6969 000 руб.

    При таких обстоятельствах, сумма неисполненного обязательства (задолженности) в процентном соотношении к стоимости имущества составила 20,8%.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга и оплате процентов нашел свое подтверждение, доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное квартиру, расположенную по адресу: адрес124, путем продажи с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную стоимость квартиры, суд принимает во внимание судебное заключение ООО «Институт оценки и управления» от 28.03.2022, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет - 6969 000 руб., что, по мнению суда, отвечает интересам сторон.

Таким образом, установив, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения ООО «Институт оценки и управления» от 28.03.2022, в связи с чем, полагает необходимым определить начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, что составит 5 575 200 руб.

Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Выскребенцевым Н.А. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о том, что спорная квартира является единственным жильем для ответчиков, в связи с чем на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, признается судом несостоятельным, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. Квартира является предметом залога, договор залога заключен с целью обеспечения обязательств по кредиту. Учитывая, что обязательства по кредитному договору Выскребенцевым Н.А. не исполнялись надлежащим образом, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 6000 руб.

Как указано выше, по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Институт оценки и управления».

От директора ООО «Институт оценки и управления» - Кондюрина Н.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 8000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Поскольку стороной ответчика оплата за проведение экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Ефремовой С.И. – как с лица, заявившего ходатайства о назначении судебной экспертизы - в пользу ООО «Институт оценки и управления» расходов за проведение экспертизы согласно счету №0621-1/21 в размере 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк ИТБ в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Ефремовой Светлане Ивановне (паспорт №... выдан отделом внутренних дел адрес дата, код подразделения 632-010), Ефремову Василию Серафимовичу (паспорт 36 00 299247 выдан Октябрьским РОВД адрес дата, код подразделения 632-010), расположенную по адресу: адрес, общей площадью 74 кв.м. путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5575200 (пять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ефремовой Светланы Ивановны (паспорт №... выдан отделом внутренних дел адрес дата, код подразделения 632-010) в пользу ООО «Институт оценки и управления» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья          ***      И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2022

***

2-1001/2022 ~ М-72/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
АО «КБ Инвестрастбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»
Ответчики
Ефремова Светлана Ивановна
Ефремов Василий Серафимович
Другие
Выскребенцев Николай Александрович
Суд
Октябрьский районный суд г. Самары
Судья
Федорова Ирина Алексеевна
Дело на сайте суда
oktyabrsky--sam.sudrf.ru
11.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.01.2022Передача материалов судье
12.01.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.01.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.01.2022Судебное заседание
21.02.2022Судебное заседание
04.05.2022Производство по делу возобновлено
04.05.2022Судебное заседание
16.09.2022Производство по делу возобновлено
21.09.2022Судебное заседание
28.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.10.2022Вынесено определение о назначении с.з. (после вынесения решения) для совершения процессуальных действий по инициативе суда
14.10.2022Судебное заседание
14.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.11.2022Дело оформлено
14.02.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее