Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2022 от 30.03.2022

УМВД № 12201340015000057

Дело 1-202/2022

УИД 44RS0001-01-2022-001973-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 13 мая 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Т.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Костромы Сорокиной С.Ю., Грачевой О.О.,

подсудимого Орлова Д.А.,

защитника - адвоката Осипова С.А.,

при секретаре Смирновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орлова ФИО14, родившегося ...,

под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «г», ст.158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов Д.А. <дата> в период времени с 03 часов 03 минут до 03 часов 05 минут, находясь в помещении для сторожей на территории водноспортивной лодочной базы «Судостроитель» по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, похитил принадлежащий Бекарюкову М.Д. мобильный телефон «Sumsung Galaxy A01 (SM-F015F/DS)» стоимостью 4200 рублей в комплекте с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, чехлом-книжкой стоимостью 300 рублей, картой памяти стоимостью 500 рублей, а также зарядным устройством, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», банковской картой ПАО «Сбербанк», банковской картой ПАО «Почта Банк», которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, а всего имуществом на общую сумму 5100 рублей. С похищенным имуществом Орлов Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Бекарюкову М.Д. материальный ущерб в сумме 5100 рублей.

Он же, <дата> в период времени с 04 часов 54 минут до 05 часов 02 минут, находясь на территории города Костромы, воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказался мобильный телефон «Sumsung Galaxy A01 (SM-F015F/DS)» с установленными в нем сим-картами операторов совой связи ПАО «ВымпелКом» и ООО «Т2 Мобайл», обнаружив в указанном мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», позволяющее управлять денежными средствами, находящимися на банковском счете № банковской карты №, открытом на имя Бекарюкова М.Д. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета Бекарюкова М.Д., незаконно осуществил операции по переводу денежных средств на банковский счет лица, не осведомленного о преступном характере действий Орлова Д.А., на общую сумму 2870 рублей, а именно: в 04 часа 54 минуты <дата> на сумму 1469 рублей на банковский счет банковской карты №, открытый в АО «Тинькофф банк», в 05 часов 02 минуты <дата> на сумму 1401 рубль на банковский счет банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк». Таким образом, Орлов Д.А. <дата> в период времени с 04 часов 54 минут до 05 часов 02 минут тайно похитил денежные средства в общей сумме 2870 рублей с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Бекарюкова М.Д. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Бекарюкову М.Д. материальный ущерб на общую сумму 2870 рублей.

Подсудимый Орлов Д.А. вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном. Показал, что в ночь с <дата>, находясь в круглосуточном магазине, познакомился с девушкой по имени Наталья, по предложению которой пошел в гости с целью распития спиртных напитков. Проходя мимо лодочной станции, он обнаружил, что его мобильный телефон разрядился, в связи с чем решил зайти в помещение сторожки и попросить подзарядить его мобильный телефон. На территорию лодочной станции он зашел один через незапертую калитку. Зайдя в сторожку, обнаружил, что в ней никого нет. При этом увидел на диване мобильный телефон «Sumsung Galaxy», который решил похитить вместе с зарядный устройством, отсоединив его от сети. Мобильный телефон находился в кожаном чехле черного цвета, где также имелись водительские права на имя потерпевшего, банковские карты ПАО «Себрбанк» и ПАО «Почта банк». На телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн», в которое он зашел через похищенный мобильный телефон, запросив смену пароля. Поскольку поблизости не имелось банкоматов, то Наталья позвонила своему знакомому, который сообщил ему номера банковских карт для перевода денежных средств, передав ему взамен наличные денежные средства. Всего им было осуществлено две операции по переводу денежных средств, каждая на сумму около 1500 рублей. Также через мобильное приложение им была осуществлена активация кредитной банковской карты с лимитом около 80 000 рублей, однако воспользоваться данными денежными средствами он не успел. Примерно через 2 недели похищенный мобильный телефон он продал ранее не известному лицу в пос. Ребровка г. Костромы за 1500 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. С размером ущерба согласен, материальный ущерб, а также убытки, связанные с восстановлением банковской карты и водительского удостоверения, были возмещены потерпевшему в полном объеме, также были принесены извинения.

Потерпевший Бекарюков М.Д. показал, что в ночь с <дата> находился на дежурстве на лодочной базе по адресу: <адрес>. Ночью он вышел из помещения сторожки, чтобы сделать обход по территории, при этом дверь в сторожку не запирал. Вернувшись примерно через 10 минут, обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон «Sumsung Galaxy», который ранее он оставил на диване, подключенным к зарядному устройству. Данный телефон был приобретен около двух лет назад по цене более 6000 рублей. На экране телефона находилось защитное стекло, внутри телефона была установлена карта памяти, телефон был в чехле-книжке, где также находились две банковские карты и водительское удостоверение. Согласен с оценкой стоимости телефона с принадлежностями на сумму 5100 рублей. Около 06.00 часов утра после приезда на лодочную станцию сына они заблокировали банковские карты, обратились в полицию, заявив о хищении телефона, а также просмотрели записи с камер видеонаблюдения. Из просмотренных записей следовало, что к территории лодочной станции подошли мужчина и девушка, после чего мужчина зашел на территорию и через некоторое время вышел. В тот же день, получив выписку по банковскому счету банковской карты ПАО «Сбарбанк» узнал, что с его банковской карты были похищены денежные средствами путем осуществления двух переводов денежных средств в суммах около 1400 рублей каждый. Кроме того на его имя была открыта кредитная банковская карта, однако денежные средства с нее обналичить не успели. Подтвердил, что в ходе предварительного следствия подсудимый возместил ему 3100 рублей, в период рассмотрения дела в суде – 3200 рублей. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном размере.

Свидетель Свидетель №1 показал, что около 05.00 часов <дата> он приехал на лодочную станцию, где работает его отец Бекарюков М.Д., который сообщил ему, что около 03.00 часов, когда он делал обход территории, кто-то проник в помещении сторожки и похитил его мобильный телефон, в чехле которого находились банковские карты и водительское удостоверение. После этого они заблокировали банковские карты, сообщили о факте хищения в отдел полиции и просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые установлены по территории лодочной станции. При просмотре видеозаписей установили, что около 03 часов <дата> к территории лодочной станции подошли мужчина и девушка. После чего мужчина зашел на территорию лодочной станции и спустя пару минут вышел. После обращения в отделение банка им стало известно, что с банковской карты его отца были похищены денежные средства в результате совершения двух переводов на сумму до 1500 рублей каждый. Данных операций его отец Бекарюков М.Д. не осуществлял. Также им стало известно, что на имя его отца в Воронежском отделении ПАО «Сбербанк» была оформлена кредитная банковская карта с кредитным лимитом около 80 000 рублей, денежные средства с которой снять не успели, счет данной банковской карты был ими закрыт.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> после 11.00 часов 00 минут по предложению своего знакомого, точные данные личности которого не помнит, он приобрел телефон «Samsung Sm-A015 Galaxy A01» IMEI № у ранее не знакомого мужчины, заплатив за него 1500 рублей (т. 1 л.д. 68-70).

Показания допрошенных лиц подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Согласно рапорту о поступлении по телефону сообщения о происшествии <дата> в 08 часов 49 минут в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Костроме по телефону обратился Бекарюков М.Д. и сообщил о хищении телефона марки ««Sumsung», банковской карты, водительского удостоверения из помещения сторожки по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 8).

Согласно заявлению Бекарюкова М.Д. он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение его мобильного телефона (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> при осмотре территории лодочной станции «Судостроитель» были изъяты диск с видеозаписью, след ткани, два фрагмента обуви (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата> свидетель Свидетель №2 указал на Орлова Д.А. как на мужчину, продавшего ему мобильный телефон «Samsung» (т.1 л.д.73-76).

Согласно протоколу выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №2 был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 (SM-A015F/DS)» (т. 1 л.д. 91-92).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого Орлова Д.А. была изъята сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» (т.1 л.д.95-97).

Согласно заявлению Бекарюкова М.Д. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> похитило со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 2870 рублей (т. 1 л.д. 116).

Согласно протоколу выемки от <дата> у подозреваемого Орлова Д.А. изъята пара ботинок черного цвета (т.1 л.д.169-170).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от <дата>, следы подошвы обуви на иллюстрациях №, № в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> у <адрес>А и след обуви в гипсовом слепке могли быть оставлены ботинком на левую ногу, изъятым в ходе выемки у Орлова Д.А. (т. 1 л.д. 178-181).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № № от <дата> стоимость сотового телефона «Samsung SM – A 015 GalaxyA01» (16 Gb) с зарядным устройством и защитным стеклом в чехле с учетом эксплуатационного износа на <дата> составляла – 4600 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 185-206).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила выводы, содержащиеся в заключении, указав на возможность раздельной оценки телефона и принадлежностей (защитного стекла, чехла) лишь путем проведения дополнительной экспертизы.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> была осмотрена пара обуви Орлова Д.А. (т.1 л.д.211-212).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от <дата> просмотре видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес> установлено, что <дата> к территории лодочной станции «Судостроитель» подходят мужчина и женщина. Женщина остается перед территорией лодочной станции, а мужчина заходит на территорию лодочной станции, через некоторое время мужчина выходит с территории лодочной станции и вместе с женщиной направляется в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 216-221).

Согласно протоколу смотра предметов от <дата> были осмотрены сведения из ПАО «Сбербанк» по счетам и картам Бекарюкова М.Д., согласно которым на имя последнего была открыта банковская карта №, номер счета – № место открытия карты - дополнительный офис № отделения №, <дата> в 4:54:57 совершена операция по переводу денежных средств в сумме 1469 рублей на номер карты/кошелек №; <дата> в 5:02:31 совершена операция по переводу денежных средств в сумме 1401 рубль на номер карты № (т. 1 л.д. 225-231).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> была осмотрена детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру №, обнаружены входящие смс-сообщения, поступавшие на указанный номер с номера «900» <дата> в период времени с 03:41:25 до 05:37:50 (т. 1 л.д. 238-244).

Согласно протоколу осмотра от <дата> были смотрены товарный чек на покупку смартфона Samsung SM-A015F Galaxy A01, 16Gb, IMEI: № стоимостью 6999.00 рублей, дата покупки - <дата> (т. 1 л.д. 248-252).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> была осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» (т.1 л.д.1-3).

Согласно протоколу смотра предметов от <дата> был осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy A01 (SM-A015F/DS)». в корпусе синего цвета, на момент осмотра сим – карт и карты памяти в слоте не обнаружено (т. 2 л.д. 11-14).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Орлова Д.А. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Так, вина подсудимого Орлова Д.А. помимо его признания подтверждается показаниями потерпевшего Бекарюкова М.Д., а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, выписками по банковскому счету поетрпевшего, иными письменными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что <дата> в период времени с 03 часов 03 минут до 03 часов 05 минут Орлов Д.А., находясь в помещении для сторожей на территории водноспортивной лодочной базы «Судостроитель» по адресу: <адрес>, тайно похитил находящийся там телефон марки «Sumsung Galaxy A01 (SM-F015F/DS)» стоимостью 4200 рублей в комплекте с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, чехлом-книжкой стоимостью 300 рублей, картой памяти стоимостью 500 рублей, а также зарядным устройством, сим-картами и банковскими картами, а всего имущество Бекарюкова М.Д. на общую сумму 5100 рублей, который впоследствии продал Свидетель №2, распорядившись им таким образом. При этом, достоверно зная, что найденный им мобильный телефон принадлежит Бекарюкову М.Д. (о чем свидетельствовали находящиеся в чехле мобильного телефона водительское удостоверение и банковские карты на имя потерпевшего), каких-либо мер к возврату имущества потерпевшему не предпринял, тем самым совершил его тайное хищение. Судом на основе анализа предоставленных сторонами доказательств – показаний потерпевшего, заключения судебной товароведческой экспертизы, чеков была установлена стоимость похищенного имущества, которая подсудимым Орловым Д.А. не оспаривалась.

Потерпевший Бекарюков М.Д. также указывал обстоятельства, при которых у него произошло списание денежных средств на сумму 2870 рублей с банковской карты в результате совершения переводов денежных средств на банковские карты не известных ему лиц, утверждая, что данные операции он не совершал, они был осуществлены без его согласия и в тайне от него после хищения его сотового телефона.

Судом достоверно установлено, что Орлов Д.А., воспользовавшись приложением «Сбербанк онлайн» в похищенном ранее телефоне потерпевшего, осуществив вход в него посредством смены пароля путем направления запросов на номер «900», действуя тайно, осуществил хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего путем осуществления операций по переводу денежных средств.

По мнению суда изложенное прямо свидетельствует о том, что, осуществляя операции по банковскому счету потерпевшего, используя мобильное приложение, установленное на мобильном телефоне потерпевшего, позволявшее управлять находящимися на банковском счете денежными средствами, Орлов Д.А. достоверно знал, что денежные средства принадлежат иному лицу и он совершает их тайное хищение без его ведома и согласия собственника.

В данном случае при хищении денег со счета потерпевшего не было оказано воздействие на владельца карты или на иное лицо, в связи с чем действия Орлова Д.А. исходя из примененного им способа хищения чужого имущества свидетельствуют о совершении кражи.

Обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать содеянное Орловым Д.А. как единое продолжаемое преступление, судом не установлено. По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Так, Орлов Д.А. указывал, что, обнаружив мобильный телефон потерпевшего в помещении сторожки, решил тайно похитить его, присвоив его себе, совершив тем самым его кражу. Впоследствии, обнаружив в похищенном телефоне мобильное приложение, он получил доступ к управлению денежными средствами на банковском счете потерпевшего, после чего решил совершить их тайное хищение и осуществил без ведома и согласия потерпевшего с ее банковского счета два перевода денежных средств на счета третьих лиц. Указанные установленные судом обстоятельства совершения Орловым Д.А. преступлений не свидетельствует об объединенности его действий единым умыслом, кроме того, действия Орлова Д.А. не были направлены на хищение имущества из одного источника одним способом.

Действия Орлова Д.А. суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Каких-либо сомнений во вменяемости Орлова Д.А., не состоящего на учете в врача-психиатра, не имеется, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении Орлову Д.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Орловым Д.А. совершены тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по обоим эпизодам суд относит:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что Орлов Д.А. изначально с момента доставления в отдел полиции и написания объяснений подтвердил свою причастность к совершению преступлений, впоследствии давал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения хищений, участвовал в проведении проверки показаний на месте,

- наличие двух малолетних детей на иждивении,

- принесение извинений потерпевшему, полное возмещение материального ущерба и убытков.

Исследованием характеризующих личность подсудимого Орлова Д.А. материалов установлено, что он не судим, ранее к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 100-101); на учете в диспансерном отделении ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не состоит (т. 2 л.д. 102); на учете в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 104); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 113).

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, и считает Орлова Д.А. подлежащим наказанию за содеянное.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Орлову Д.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ наказания в виде исправительных работ; по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Орлова Д.А., его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Орлова Д.А. судом не усмотрено.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, а также применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ (применительно к наказанию в виде лишения свободы).

Окончательное наказание Орлову Д.А. подлежит назначению с применением ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначении Орлову Д.А. окончательного наказания в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей на осужденного на период испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г. Костроме Мазилова Д.Е. от <дата> адвокату Осипову С.А. выплачено вознаграждение за осуществление защиты Орлова Д.А. в сумме 8050 рублей.

Учитывая, что у Орлов Д.А. является трудоспособным, работает без оформления трудовых отношений, несмотря на наличие у него на иждивении малолетних детей суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлова ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначить Орлову Д.А. окончательное наказание в виде семи месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Орлову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого Орлов Д.А. своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Орлова Д.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного лица, являться для регистрации в указанный орган в день, установленный этим органом, один раз в месяц.

Меру пресечения Орлову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, сведения из ПАО «Сбербанк», детализации предоставленных услуг связи - хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 (SM-A015F/DS) – оставить законному владельцу Бекарюкову М.Д.; пару обуви оставить Орлову Д.А.

    Взыскать с Орлова ФИО15 в доход федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна: судья -