Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2023 (2-3273/2022;) ~ М-3158/2022 от 14.12.2022

УИД 38RS0030-01-2022-004499-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 г.                     г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Гановичевой А.И.,

с участием истца Гест А.В., ответчика Маркова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-291/2023 по иску Гест А.В. к Маркову С.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование иска истец указал, что **.**.**** оставил свой автомобиль ***, в г. Усть-Илимске в районе дома № 34 по пр. Мира у правого края проезжей части по ул. Димитрова. Около 01.00 часов в машине сработала сигнализация, ответчик, находясь в алкогольном опьянении, на велосипеде врезался в его машину. Истец вызвал полицию. По результатам проверки вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. По вине ответчика его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта составила 52 461 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1774 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 52 461 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1774 руб.

    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик в судебном заседании свою вину в причинении вреда истцу не оспаривал, возражал против суммы причиненного вреда и повреждений, от назначения экспертизы для определения повреждений, причиненных в результате столкновения, стоимости восстановительного ремонта отказался.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пунктов 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», велосипед источником повышенной опасности не является, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о возмещении вреда.

    На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    Согласно статье 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

    Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ***, паспорту транспортного средства **** Гест А.В. является собственником транспортного средства марки ***

Из материалов проверки по заявлению Гест А.В., зарегистрированного в КУПС *** от **.**.****, а также пояснений сторон следует, что **.**.**** Гест А.В. оставил свой автомобиль в г. Усть-Илимске в районе дома № 34 по пр. Мира у правого края проезжей части по ул. Димитрова. Около 01.00 часов в машине сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел лежащего мужчину около его автомашины. Он выскочил на улицу, парня не было, прохожий пояснил, что парень на велосипеде, который врезался в его машину, поехал в сторону ул. К. Маркса. Гест А.В. сел в свою машину и поехал за парнем. Выехав на проезжую часть, он увидел стоящего парня, рядом находился велосипед, он подъехал к нему и вызвал полицию. В результате действий Маркова С.А., автомашине истца причинены механические повреждения.

    Вина Маркова С.А. в причинении вреда истцу, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от **.**.**** в отношении Маркова С.А., материалом проверки по заявлению
Гест А.В., зарегистрированного в КУПС *** от **.**.****, объяснений
Гест А.В., Маркова С.А., протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, из которых следует, что **.**.**** Марков С.А., находясь в алкогольном опьянении, двигаясь на велосипеде, совершил наезд на автомашину ***, принадлежащую на праве собственности Гест А.В., чем причинил автомашине механические повреждения. Данные обстоятельства, а также вина в происшествии Марковым С.А. не оспаривались.

    В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

    Согласно предварительному расчету стоимости ремонта, сделанного ИП ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, составила 52 461 руб., в том числе стоимость узлов и деталей 25 050 руб., стоимость ремонтных работ в размере 19 110 руб., расходные материалы 8301 руб.

    Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также повреждения, причиненные в результате столкновения, не оспорены. От проведения по делу экспертизы ответчик отказался.

    Таким образом, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, при этом ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда, в том числе относительно размера убытков.

    Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 52 461 руб.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере
1774 руб., что подтверждается представленным в дело чек-ордером от **.**.****, которая подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований полностью.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на сумму
400 руб.

Как следует из кассовых чеков от **.**.**** истцом понесены расходы на направление иска ответчику в размере 155 руб., таким образом, почтовые расходы подтверждены на сумму 155 руб.

Произведенные истцом расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту и предоставления доказательств по делу. Требования о взыскании почтовых расходов на сумму
245 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование по возмещению расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 8000 руб.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены кассовым чеком от **.**.**** в размере 8000 руб.

Согласно кассовому чеку истцу оказаны юридические услуги – составление искового заявления.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются разумными, обоснованными и подлежат возмещению в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гест А.В. к Маркову С.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова С.А. ***, **.**.****) в пользу Гест А.В. (*** **.**.****) в счет возмещения материального ущерба
52 461 руб., судебные расходы в размере 6929 руб., всего 59 390 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 02.02.2023