Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2022 ~ М-634/2022 от 21.02.2022

        86RS0001-01-2022-001377-69

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

5 мая 2022 года                                                                                 г. Ханты-Мансийск

        Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Воронцовой И.С., ответчика Мавлютовой К.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1257/2022 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Мавлютовой Ксении Николаевне о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП России, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась с иском к Мавлютовой Ксении Николаевне о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ответчик в период с 17.06.2916 г. по 04.03.2020 г. замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и району. У ответчика на принудительном исполнении находилось исполнительное производство в отношении Славаныч Е.А. о взыскании задолженности. Решением арбитражного суда от 28.08.2018 г. Славаныч Е.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина. Исполнительное производство приостановлено 08.11.2018 г. В рамках указанного исполнительного производства ответчиком 29.04.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на право выезда должника за пределы РФ, которые было утверждено заместителем начальника отдела Баженовой М.А. В результате ограничения Славаныч Е.А. не смогла возпользоваться приобретенной и оплаченной туристической путевкой. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.06.2020 г. исковые требования Славаныч Е.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации взыскан ущерба в размере 44 145, 12 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы – 1 824, 35 руб.. Платежным поручением от 18.02.2021 г. Славаныч Е.А. перечислены денежные средства в размере 56 969, 47 руб. В ходе проверки, проведенной ФССП России установлено, что постановление о временном ограничении на выезд вынесено судебным приставом в рамках приостановленного исполнительного производства после признания Славаныч Е.А. банкротом. При утверждении постановления заместителем начальника отдела Баженовой М.А. не проверены материалы исполнительного производства. Судебным приставом – исполнителем и заместителем начальника отдела нарушены п.4 ст. 69.1, п.2 ст. 42, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию солидарно. 15.02.22 г. Баженовой М.А. подан рапорт об удержании суммы ущерба в размере 28 484, 74 руб. из денежного содержания в добровольном порядке. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерба в размере 28 484, 73 руб.

Третьи лица Славаныч Е.А., Баженова М.А. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мавлютова К.Н. требования не признала, пояснил, что исполнительное производство было приостановлено другим судебным приставом – исполнителем, после чего передано ей для исполнения. По истечении двух месяцев исполнительное производство автоматически возобновляется. Каких-либо обращения от должника ей передано не было.

        Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом руководителя УФССП России по ХМАО – Югре № 937-к от 17.06.2016 г. Мавлютова К.Н. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и району, 10.03.2020 г. освобождена от замещаемой должности.

В силу положений должностного регламента судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и району, утвержденному 17.06.2016 г., последний обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнении; судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

05.06.2018 г. судебным приставом – исполнителем Абушевой Э.М. возбуждено исполнительное производство № 51348/18/86021-ИП в отношении Ставаныч Е.А. о взыскании денежных средств в размере 1 380 520, 91 руб. в пользу ООО «АльянсСевер».

08.11.2018 г. исполнительное производство приостановлено судебным приставом – исполнителем Абушевой Э.М. в связи с введением арбитражным судом в отношении должника гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

29.04.2019 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Мавлютовой К.Н. должнику ограничен выезд из Российской Федерации до 29.10.2019 г.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.06.2020 г. исковые требовании Славаныч Е.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца взыскан ущерб в размере 44 145, 12 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 1 824, 35 руб., определением от 11.08.2020 г. в пользу Славаныч Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением суда от 10.06.2020 г., имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего дела, установлено, что в рамках приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд, в связи с чем Славаныч Е.А. не смогла воспользоваться приобретенной и оплаченной туристической путевкой.

Взысканная решением суд от 10.06.2020 г., определением суда от 11.08.2020 г. сумма в размере 56 969, 47 руб. руб. перечислена в пользу Славаныч Е.А. платежными поручениями от 19.02.2021 г.

Полагая, что ответчик должна возместить указанную сумму в порядке регресса, ФССП России обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г., служебные отношения в организациях системы ФССП России с гражданскими служащими регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Приказом УФССП России по ХМАО – Югре № 361 от 14.12.2021 г. инициировано проведение служебной проверки.

26.01.2021 г. Мавлютова К.Н. извещена о проводимой проверке, от получения письма с запросом объяснений нарочно отказалась, фактический адрес проживания не сообщила, о чем составлено телефонограмма.

07.02.2022 г. по результатам проверки оформлено заключение, котором установление, что причинение ущерба стало возможным вследствие виновных действий судебного пристава – исполнителя Мавлютовой К.Н. и заместителя начальника отдела Баженовой М.А., которыми нарушены п.4 ст. 69.1, п.2 ст. 42, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, Мавлютовой К.Н. вынесено постановление об ограничении выезда в рамках приостановленного производства после призвания Славаныч Е.А. банкротом, а заместителем начальника отдела Баженовой М.А. при утверждении постановления не были проверены материалы исполнительного производства и обоснованность выносимого постановления.

15.02.2022 г. заместителем начальника отдела Баженовой М.А. подан рапорт о возмещении ущерба путем удержания из денежного содержания 28 484, 74 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснила, что в исполнительном производстве какие - либо обращения должника от 05.03.2019 г. отсутствуют, данные заявления ей не передавались, исполнительное производство было приостановлено на 2 месяца, соответственно, после истечения срока автоматически возобновляется.

Доводы ответчика не принимаются судом во внимание, как противоречащие действующему законодательству об исполнительном производстве.

Славаныч Е.А. признана банкротом решением Арбитражного суда от 28.08.2018 г., в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

На момент передачи исполнительного производства для исполнения ответчику исполнительное производство было приостановлено, в качестве основания указано: в связи с введением арбитражным судом в отношении должника гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке ст. 69.1 ФЗ - 229.

Согласно ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

При включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

При приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, наложенные в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи. Новые аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, не указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина несостоятельным (банкротом) исполнительное производство должно было быть окончено, однако то обстоятельство, что исполнительное производство было не окончено, а приостановлено в данном случае юридического значения не имеет, поскольку и приостановление исполнительного производства с учетом положений ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает возможность применения к должнику мер принудительного исполнения.

При этом, возобновление приостановленного исполнительного производства в силу ч. 2 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесено к функциям судебного пристава-исполнителя, такое понятие, как «автоматическое возобновление» в законе не установлено.

Ответчик факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, не установил, процессуальный акт о возобновлении исполнительного производства не вынес, при этом применил в должнику меру принудительного исполнения, вследствие чего Славаныч Е.А. не смогла выехать на пределы РФ и понесла убытки, возмещенные ей Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах с ответчика Мавлютовой К.Н. в порядке регресса подлежит взысканию причиненный ею ущерб в сумме 28 484, 73 руб., не превышающей средний заработок, размер которого составлял 67 796 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Мавлютовой Ксении Николаевне о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Мавлютовой Ксении Николаевны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 28 484 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 16 мая 2022 года.

Судья                                                                                                              О.В. Костина

копия верна

Судья                                                                                                              О.В. Костина