Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-121/2022 от 19.09.2022

Дело № 11-121/2022 Мировой судья Павлов Р.С.

(первая инстанция № 2-190/2017-3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Мысягиной И.Н.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самсонова Евгения Александровича на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 20.08.2019г. о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу №2-190/2017-3, по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Самсонову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым определено:

«Произвести замену взыскателя - Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» на правопреемника Обществас ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (628404, ХМАО-Югра, г. Сургут, Григория Кукуевицкого, д. 15, офис 305, ИНН/КПП 8602183821 860201001) по заочному решению мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира от 6 марта 2017 года по гражданскому делу №2-190/2017-3, только в той части, в которой судебный акт не исполнен»,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО6 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО5» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 661 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 руб. 00 коп., а всего 17 327 (Семнадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ФИО11 ФИО9 на правопреемника - ФИО8», ссылаясь в обоснование на заключение между указанными юридическими лицами ДД.ММ.ГГГГ. договора уступки прав (цессии) ###-### согласно которому права требования задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 перешли к ФИО10».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ФИО12 представитель заинтересованного лица ФИО14» извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, в своем заявлении заявитель ФИО13», ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо (должник, ответчик по делу) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ФИО15 на правопреемника ФИО16» (<...>, <...>, <...>, <...>, <...> ИНН/КПП ### ###) по заочному решению мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ###, только в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. о процессуальном правопреемстве, согласно которой просит суд вышеуказанное определение отменить, поскольку не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности предоставить свои объяснения, предоставить доказательства и возражения. Кроме того, указал, что до обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ни взыскатель, ни его правопреемник не уведомляли его о заключении договора об уступке права требования. Ему не было известно о наличии данного договора и условиях, на основании которых он был заключен. Полагает, что вынесенным определением суда грубо нарушены его права, поскольку, не уведомив надлежащим образом, о рассматриваемом деле, суд лишил его возможности ознакомиться с представленными документами, на основании которых была произведена замена взыскателя. Также, в вынесенном определении суда отсутствует информация об истребовании судом, при рассмотрении заявления, сведений из службы судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ###, с целью выяснения вопроса об исполнении решения суда, и нахождении его на исполнении.На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка ### <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО17» о замене взыскателя, по заочному решению мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### полностью и разрешить вопрос по существу.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка ### <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка ### <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о процессуальном правопреемстве.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемника заменило.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. 308, 382, 384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, то есть право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».).

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО18» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 661 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 666 руб. 00 коп., а всего 17327 руб. 43 коп.

Согласно условиям кредитного договора (п. ДД.ММ.ГГГГ) ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО19 и ФИО1, кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по карте и /или договору о карте третьему лицу (в том числе не кредитной и небанковской организации).

ФИО1 подписал (кредитный договор) договор о карте ### от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, следовательно согласился со всеми условия содержащимися в нем.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО20» и ФИО23» заключен договор уступки права требований ###-###, в соответствии с которым право требования к должнику на основании заочного решения мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. перешло от ФИО21» к ФИО22

Как следует из материалов дела, ФИО1 был уведомлен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, что подтверждается сопроводительным письмом от 31.07.2019г. и отчетом о получении ФИО1, судебного извещения. (л.д. ###).

Кроме того, из ответа на запрос <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заказное письмо с уведомлением о вручении разряда «судебное» ### принятое ДД.ММ.ГГГГ. от судебного участка ### Октябрьского района <...> на имя ФИО1 по адресу <...>, вручено при повторной доставке ДД.ММ.ГГГГ. адресату под роспись в уведомлении о вручении.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем извещении времени, месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судебное извещение было получено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ., следовательно возможность подать свои возражения относительно заявления о процессуальном правопреемстве, имелась.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, о наличии обстоятельств замены стороны взыскателя его правопреемникм. По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу ###, по иску ФИО24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Мысягина