Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 25.05.2023

Дело № 11-91/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                          28.06.2023

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявленияФИО1 об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся нарушения, допущенные при обращении с заявлением об индексации присужденных сумм, путем представления в суд документов, на которых ФИО6 основывает свои заявленные требования, с использованием официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, документов, подтверждающих направление заявления и приложенных к нему документов,ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявлениеФИО1 было возвращено, поскольку последним не устранены недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении без движения иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО6 подал частную жалобу, в которой проситопределение отменить и решить вопрос о принятии к производству поданного заявления.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что мировой судья допустил нарушения норм процессуального права, связанные с решением вопроса о принятии заявления к производству, поскольку нарушения, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ,были им в установленный судьей срок исправлены, но не приняты.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о возвращении искового заявления подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не поступало.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного определения в пределах изложенных в ней доводов по основанию ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> 20.12.2022оставлено без движения заявлениеФИО1, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся нарушения путем представления в суд указанных в определении доказательств.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ФИО1поскольку последним не устранены недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая заявления, мировой судья, исходил из того, что заявителем, нарушения, перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены в установленный срок.

Между тем, как следует из представленных материалов, а именно уведомления о направлении определения суда об оставлении заявления без движения (л.д.30), с почтовым идентификатором 80101480906137, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, а присвоен трек-номер почтовому отправлению только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленные материалы содержат телефонограмму (л.д. 31), которая помощником мирового судьи не подписана, что не свидетельствует о её не достоверности донесения информации до заявителя об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, материал содержит сведения о том, что заявителем недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой принятия документов через систему ГАС «Правосудие», то есть в установленный определением об оставлении без движения срок.

Таким образом, при устранении заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении без движения при этом в установленный в нем срок, оснований для возвращения заявления ФИО1 у мирового судьи отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав ФИО4 невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявленияФИО1 об индексации присужденных сумм отменить, частную жалобу ФИО1- удовлетворить.

    Направить заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм для рассмотрения мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                        Н.А. Бабкина