Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2022 ~ М-98/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-659/2022

УИД 50RS0044-01-2022-000101-93

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Александра Сергеевича к Кузьмину Павлу Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Игнатов А.С. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Кузьмина П.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2021, в размере 98773 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3163 рубля, убытки в сумме 8543 рубля и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Рено Логан, <номер>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 2.5., 8.5 ПДД РФ ответчиком Кузьминым П.Б., управлявшим автомобилем Ситроен С5, <номер>.

На момент ДТП ответственность Кузьмина П.Б. по ОСАГО застрахована не была.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Грант». Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Грант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 98773 рубля.

Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, ущерб не возмещен.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы при вызове ответчика на осмотр транспортного средства в размере 543 рубля.

В связи с обращением в суд истцом оплачены расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей и оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей.

Истец Игнатов А.С. в судебное заседание не явился. о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузьмин П.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из искового заявления следует, что ответчик проживает по <адрес>(л.д.5). Согласно справки ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» Кузьмин П.Б. зарегистрирован по месту жительства по <адрес> 28.10.2004 (л.д.47). Судебные извещения, направляемые по указанному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.

Данных об изменение места жительства ответчик не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на ответчике по делу в силу ст. абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Игнатова А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела истец Игнатов А.С. является собственником транспортного средства Рено Логан, г.р.з. В 434РЕ190 (л.д.14).

17.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, <номер> под управлением Игнатова А.С. и автомобиля Ситроен С5, <номер> под управлением Кузьмина П.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 2.5., 8.5 ПДД РФ ответчиком Кузьминым П.Б., который управляя автомобилем Ситроен С5, <номер>, совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан, <номер> под управлением Игнатова А.С. и оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д.9-12).

Согласно заключения ООО «Эксперт-Грант» К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, <номер> составляет 98773 рубля (л.д.15-35). Истцом оплачены услуги эксперта в размере 6000 рублей (л.д.36).

За извещение ответчика на осмотр транспортного средства истцом оплачено 543 рубля (л.д.8, 39).

16.12.2021 за оформление нотариальной доверенности на представителя истцом оплачено 1900 рублей (оригинал доверенности л.д.54).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено, при этом материалы дела содержат доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие 17.11.2021 произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно–транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из экспертного заключения <номер> эксперта-техника ООО «Эксперт-Грант» К.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение специалиста. Заключение составлено специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование автомобиля, представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. К. внесен в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте России.

Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен С5, <номер>, под управлением ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 38), обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 17.11.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 98773 рубля.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, удовлетворения исковых требований Игнатова А.С., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3163 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по извещению на осмотр поврежденного транспортного средства – 543 рубля, оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным, размер ущерба определен судом на основании оценки, представленной истцом, в связи с чем расходы истца по оценке ущерба в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Из содержания доверенности на представителя следует, что ее использование ограничено только рассмотрением настоящего дела. Несение истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено документально.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д.38).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, в том числе по составлению искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Факт участия представителя истца в судебном заседании подтверждено материалами дела. Оснований для снижения заявленной суммы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2021, 98773 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3163 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 543 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1900 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ 125379 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.03.2022