Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4534/2015 ~ М-4745/2015 от 28.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

С участием адвоката Ракочевич Н.В.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4534/15 по иску ОАО «СК Альянс» к Артюхину ФИО7 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СК Альянс» обратилось с данным иском к Артюхину ФИО8, ссылаясь на то, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Премиум» р/з № *** под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Технолизинг», и автомобиля «ГАЗ 322131» р/з № *** под управлением ФИО2 О данном ДТП было заявлено в МО МВД России «Новоспасский», которое установило обоюдную вину в данном ДТП ФИО2, (им нарушен п. 8.6 ПДД) и ФИО1 (нарушен п. 11.2 ПДД). В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Рено Премиум» р/з № ***, принадлежащего ООО «Технолизинг». Данное транспортное средство было застраховано на момент ДТП в ОАО «СК Альянс» - страховой полис Т21Л № *** от № ***

Размер ущерба, причиненного транспортному средству марки «Рено Премиум» р/з № *** составил 535097 рублей. <дата>. ОАО «СК Альянс» выплатило выгоприобретателю - ООО «ПартнерАвто» 496797 рублей по платежному поручению № *** от <дата>. ОАО «СК Альянс» выплатило выгоприобретателю ООО «ПартнерАвто» 38300 рублей по платежному поручению № *** от <дата>

<дата>. истец направил претензионный материал в адрес ФИО6, где просил возместить в связи с обоюдной виной 50% от суммы причиненного ущерба с учетом износа (458886,29 руб.), т.е. 229 443 руб. 14 коп. Однако, претензия осталась без ответа. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - 229 443,14 руб., расходы по оплате госпошлины – 5494,43 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Местожительство ответчика суду не известно, по месту регистрации он не проживает, поэтому суд назначил ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат ФИО4 против иска возражала по тем основаниям, что ей не известна позиция ответчика. Также в деле нет данных о том, что страховая компания извещала ответчика о дате и месте проведения оценки, он мог быть не согласен с оценкой ущерба.

Суд, заслушав адвоката, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП № *** от <дата>., полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумму право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <дата>. в 19 ч 45 мин на 824 км. + 330 м автодороги М5 «Урал» Москва –Челябинск ФИО1, управляя автомашиной «Рено Премиум» р/з № ***, принадлежащей ООО «Технолизинг» <адрес>, не убедившись в безопасности при совершении обгона допустил столкновение с завершающим поворот налево в нарушение ПДД автомобилем «ГАЗ 322131» р/з № *** под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль «ГАЗ 322131» р/з № *** совершил опрокидывание на правую по ходу движения сторону. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Рено Премиум» р/з № ***

По данному факту <дата>. сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» было вынесено постановление <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.2 ПДД, в виде штрафа в размере 1500 рублей.

<дата>. сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский было вынесено постановление <адрес> о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 8.6 ПДД, в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, в отношении ФИО2 <дата>. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за управление автомашиной «ГАЗ 322131» р/з № ***, не застрахованной в установленном порядке полисом ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП № *** от <дата>

Автомашина «Рено Премиум» р/з № *** принадлежащая ООО «Технолизинг», было застраховано на момент ДТП по договору ОСАГО в ЗАО «Гута Страхование» страховой полис ВВВ № *** сроком с <дата>. и договору добровольного страхования в ОАО «СК Альянс» - страховой полис Т21Л № *** от <дата>. сроком с <дата>., страхователь ООО «Технолизинг», выгодоприобретатель – ООО «ПартнерАвто» <адрес>.

<дата> ООО «Технолизинг» обратилось в ОАО «СК Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято <дата>

<дата>. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Рено Премиум» р/з № ***. Согласно данному акту транспортное средство подлежит восстановлению, возможны скрытые дефекты в зоне проведения основных ремонтных воздействий.     

Согласно калькуляции № *** от <дата> составленной ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость устранения дефектов данного транспортного средства без учета износа составила 496797 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 420 586,29 рублей.

<дата>. ОАО «СК Альянс» выплатило выгоприобретателю - ООО «ПартнерАвто» 496797 рублей по платежному поручению № *** от <дата>

Согласно калькуляции № ***д1 от <дата>., составленной ОАО СК «Альянс» на основании акта № ***д1АД/13, стоимость ремонта рамы составила 38300 рублей.

<дата>. ОАО «СК Альянс» выплатило выгоприобретателю - ООО «ПартнерАвто» страховое возмещение в размере 38300 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>

<дата> ОАО СК «Альянс» направило ФИО6 претензию, где просило возместить в связи с обоюдной виной 50% от суммы причиненного ущерба с учетом износа 229 443 руб. 14 коп. (420 586,29 рублей + 38300 рублей = 458886,29 руб.; 458886,29 руб. х 50% = 229 443 руб. 14 коп.)

Однако, претензия осталась без ответа, ущерб до настоящего времени не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с Артюхина ФИО9. в пользу истца сумму ущерба в размере 229 443 руб. 14 коп.

Доводы адвоката суд не принимает, поскольку доказательств, опровергающих данный размер ущерба, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5494,43 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «СК Альянс» удовлетворить.

Взыскать с Артюхина ФИО10 в пользу ОАО «СК Альянс» в счет возмещения материального ущерба – 229 443, 14 руб., расходы по оплате госпошлины – 5494,43 руб., а всего взыскать – 234 937 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2015г.

Судья Левина С.А.