Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2023 (2-4496/2022;) ~ М-4528/2022 от 01.12.2022

УИД 86RS0001-01-2022-007163-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзубаевой Д.А.,

с участием представителей ответчиков Мининой С.В., Банниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-288/2023 по исковому заявлению Бухтоярова Юрия Владимировича к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о возмещении ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, третье лицо Шак Вадим Юльевич,

УСТАНОВИЛ:

Бухтояров Юрий Владимирович обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа- Югры о возмещении ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела привлечены соответчиками Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шак Вадим Юльевич.

Истец мотивирует свои требования тем, что постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО –Югре он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Сургутского районного суда от 28.01.2022 года указанное постановление отменено, производство по делам прекращено.

Для обжалования постановления истец был вынужден прибегнуть к помощи защитника, расходы по оплате юридических услуг составили 60 000 рублей, которые истец как и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом дополнений к исковому заявлению, просит взыскать с ответчика.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков Минина С.В. и Банникова Л.М. заявленные требования не признали, дали пояснения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением №18810586220128005608 от 28.01.2022 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре Смагина Алексея Александровича Бухтояров Юрий Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей по факту нарушения при управлении тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ44108-10, государственный регистрационный знак С803ОС86, 27.01.2022 года в 13 часов 57 минут на а/д Нефтеюганск-Сургут 54+600, Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 09.09.2022 года, постановление №18810586220128005608 от 28.01.2022 года заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре Смагина Алексея Александровича о привлечении Бухтоярова Юрия Владимировича отменено, производство по дел прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела было установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство КАМАЗ44108-10, государственный регистрационный знак С803ОС86, в период 27.01.2022 года находился в пользовании и владении Шака Вадима Юльевича на основании договора аренды транспортных средств от 15.01.2022 года.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство допускает возможность удовлетворения требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, но с соблюдением требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в настоящем случае, при причинении вреда по вине должностных лиц.

Таким образом, закон не предусматривает безусловной компенсации вреда, возложение ответственности на казну возможно лишь при доказанности совершения незаконных действий должностными лицами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правонарушение, за совершение которого привлечен Бухтояров Ю.В., зафиксировано с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств ИБС ВИМ.

На момент фиксации правонарушений по базе данных ФИС ГИБДД-M собственником транспортного средства марки КАМАЗ44108-10, государственный регистрационный знак С803ОС86, являлся истец Бухтояров Ю.В.

Истец, заявляя требование о возмещении убытков, ссылается на положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что привлечение к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, который предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 с примечанием к указанной статье). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), административные наказания назначаются в виде административного штрафа.

Вместе с тем, в качестве защиты от необоснованного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности собственником будет доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств и доводов того, что действия должностного лица, выразившиеся в вынесении постановлений о привлечении истца, как собственника транспортного средства к административной ответственности в порядке части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись незаконными.

Не содержатся указанные выводы и в постановлении судьи, которым производство по делам об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом, установлен факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании третьего лица на основании договора аренды.

Само по себе прекращение административного производства в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД. Вынесение постановлений осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент составления правовых оснований.

В данном случае освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановления являлись незаконными.

Таким образом, привлечение Бухтоярова Юрия Владимировича, как собственника транспортного средства, к административной ответственности произведено на законных основаниях, последующая отмена постановлений на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД и не дает истцу право на возмещение убытков.

Суд, принимая решение, так же исходит из того, что в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании указанного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бухтоярова Юрия Владимировича (паспорт №) к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (ИНН 8601009620), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре(ИНН 8601010390) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано 23 марта 2023 года.