Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2021 от 30.03.2021

Дело № 13-34/2021

определение

26 апреля 2021 года                             город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федуловой ФИО2 о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 11 декабря 2019 года, возбужденному Волжским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области,

установил:

Федулова ФИО2. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 11 декабря 2019 года, возбужденному Волжским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Требования обоснованы тем, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года Житкевич ФИО6. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1. ст. 167, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, также постановлено взыскать с Житкевич ФИО6 в пользу Федулова ФИО1. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 44 483 рубля. Приговор суда вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, Волжским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство. 02 июля 2020 года взыскатель Федулов ФИО1. умер, наследниками по закону являются Федулова ФИО2. и Федулов ФИО1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федулова ФИО2. просит заменить взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 11 декабря 2019 года, указав в качестве взыскателей в равных долях Федулову ФИО2. и Федулова ФИО1

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Федулова ФИО2. просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года Житкевич ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренном ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Также указанным приговором взыскана с Житкевича ФИО2 в пользу Федулова ФИО1. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежная сумма в размере 44 483 рубля.

Волжским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области 11 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданным Саратовским районным судом Саратовской области 07 ноября 2019 года.

02 июля 2019 года взыскатель Федулов ФИО1. умер.

Из представленного нотариусом нотариального округа с. Воскресенское и Воскресенского района Саратовской области Сивашовой ФИО27. по запросу суда наследственного дела № следует, что наследниками после умершего Федулова ФИО1. являются Федулова ФИО2. и Федулов ФИО1

Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся сведения о предъявлении исполнительного листа №ФС № от 07 ноября 2019 года в Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области для исполнения и сведения о возбуждении исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Федуловой ФИО2 о замене взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 440, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░1

░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░