Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2023 от 05.04.2023

Дело № 11-118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 21 февраля 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Николаева П.Н.,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаева П.Н. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 999,99 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года заявление ООО «АСВ» возвращено ввиду неподсудности.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, генеральный директор ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолов М.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству судьи.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Установлено, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Николаева П.Н..

Определением мирового судьи от 21 февраля 2023 года заявление возвращено ввиду неподсудности.

Разрешая вопрос о принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к производству, мировой судья исходил из следующего.

Заявитель ООО «АСВ», обращаясь к мировому судье, ссылается на пункт 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа №, которым определена территориальная подсудность по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).

Статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты предложения заключить договор) (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что в договоре потребительского займа № местом нахождения ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» указан юридический адрес: <адрес>

Адресом территориального подразделения является: <адрес>, соответственно, данный адрес является местом получения Николаевым П.Н. оферты по данному договору, на который не распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы.

Указанное в заявлении место жительства должника Николаева П.Н.: <адрес>, также находится за пределами границ судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что место нахождения заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита, и место получения заемщиком оферты не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы, в связи с чем, изменение в индивидуальных условиях договора потребительского кредита территориальной подсудности дела противоречит положениям приведенного выше Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано с нарушением правил подсудности.

Пункт 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа имеет неконкретную формулировку, что влечет неопределенность при определении договорной подсудности.

Указанное не лишает права заявителя на подачу заявления о выдаче судебного приказа по общим правилами подсудности.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Николаева П.Н., оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                     Г.А. Урамова