Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2024 (2-2999/2023;) от 30.03.2023

Дело № 2-28/2024 (2-2999/2023;).

УИД 39RS0001-01-2022-007704-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Агаеве Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диордийчук Т.А. к Мешковой А.К., Попову В.С., Шиян Е.Н. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Диордийчук Т.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8, г.р.з. №, принадлежащего Попову В.С. под управлением Мешковой А.К. и автомобиля Фольксваген Тигуан гос. номер №, принадлежащего Диордийчуку Т.А. Виновником ДТП является Мешкова А.К. Истец обратился в страховую компанию СК СПАО "Ингострах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, была осуществлена выплата в размере 320 000 руб. Вместе с тем, согласно отчету № от < Дата > размер ущерба составляет 907500 руб. В связи с чем просил взыскать солидарно с Мешковой А.К. и Попова В.С. стоимость имущественного вреда, причиненного ДТП и не покрытого страховой выплатой в размере 587500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9075 руб.

Протокольным определением суда от < Дата > к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена Шиян Е.Н.

В судебное заседание истец Диордийчук Т.А. не явился, представитель истца по доверенности Кузлякин Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, взыскать стоимость ущерба солидарно со всех ответчиков.

Ответчик Попов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что по договору аренды передал автомобиль Ауди Шиян Е.Н., полагает, что он не должен возмещать ущерб. Также указал, что не согласен с размером ущерба, а также стоимостью автомобиля Фольксваген Тигуан, полагает, что данный автомобиль стоит гораздо дешевле, соответственно и ущерб будет меньше.

Ответчик Мешкова А.К., представитель Мешковой А.К. по доверенности Островский Д.А. в судебное заседание не явились, ранее представитель Мешковой А.К. по доверенности Островский Д.А. с исковыми требованиями не согласился, также указал, что не согласен с размером ущерба.

Ответчик Шиян Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в материалы дела представлено ходатайство, в котором указывает, что транспортным средством она не пользовалась, договор аренды транспортного средства не заключала, истцом не верно определен круг ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,< Дата > в 02.55 по адресу г. < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиль «Ауди» государственный регистрационный знак №, под управлением Мешковой А.К. и автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, под управлением Диордийчук Е.В.

Автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Диордийчук Т.А., автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингострах» полис ОСАГО ТТТ №. Лицами, допущенными к управлению ТС указаны Диордийчук Т.А., Диордийчук Е.В.

Из материалов дела следует, что < Дата > Мешкова А.К. управляя автомобилем «Ауди» государственный регистрационный знак № допустила столкновение с двигавшимся по площади Победы со стороны Гвардейского проспекта в сторону проспекта Мира автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, под управлением Диордийчку Е.В.

Из объяснений Мешковой А.К. от < Дата > следует, < Дата > примерно в 02:55 управляла автомобилем «Ауди» государственный регистрационный знак №, ехала по Гвардейскому проспекту со сторону < адрес >, в направлении Гвардейского проспекта, подъехала к перекрестку Советский проспект – < адрес >, остановилась на красном сигнале светофора, дождавшись разрешающего сигнала светофора, начала движение, испугалась встречного автомобиля, не справившись с управлением, ударилась об бордюрный камень после чего вывернула руль влево и въехала во встречный автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак №.

В отношении Мешковой А.К. составлен протокол № от < Дата >, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в том что Мешкова А.К. управляя транспортным средством «Ауди» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от < Дата >, автомобилю «Фольксваген» государственный регистрационный знак № в результате ДТП причинены повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, бампер передний, капот, левая передняя фара, левое переднее крыло, молдинг переднего бампера, переднее левое колесо, левая передняя противотуманная фара, правая передняя фара, решетка радиатора.

Из материалов дела также следует, что ДТП было признано страховым случаем, Диордийчук Т.А. страховой компаний СПАО «Ингострах» произведена выплата страхового возмещения 320000 руб. – возмещение вреда ТС с учетом износа по Единой Методике.

В соответствии спунктом 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласностатье 1064этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред(пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установленастатьей 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего(пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности(пункт 2).

В силупункта 3 этой же статьивред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Впункте 19постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласностатье 1072данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии состатьей 1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии сЗакономоб ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным впостановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционностистатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным впункте 63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренномподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства "Ауди А8", государственный регистрационный номер №, являлся Попов В.С. В момент ДТП указанным автомобилем управляла Мешкова А.К.

У водителя Мешковой А.К. страховой полис, водительское удостоверение отсутствует.

Из материалов дела также следует, что < Дата > между Поповым В.С. и Шиян Е.Н. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Попов В.А. обязался передать Шиян Е.Н. автомобиль, указанный в приложении № (транспортное средство автомобиль Ауди А8, 2011 года выпуска, цвет серебристый, государственный номер №) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателя установленный настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Сроки аренды автомобиля, размер арендной платы в сутки, общая стоимость аренды техническая состояние, срока места передачи и возврата автомобиля, место проживания и паспортные данные арендатора и другие сведения указываются в приложении №.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, арендатор несёт все расходы, связанные с эксплуатации автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД, иных взысканий. Не допускается управление автомобилем состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного объяснения.

Пунктом 2.1.5 договора, предусмотрено что арендатор не имеет право передавать право управления автомобилем третьему лицу, в том числе работникам ГИБДД, работникам штраф стоянок и прочее. Арендатор не имеет права сдавать автомобиль в субаренду. Допуск второго водителя к управлению автомобилем разрешается только с согласие арендодателя, что оформляется путём подписания аналогичного договора аренда со вторым водителем.

В соответствии с Приложением № Шиян Е.Н. был передан автомобиль Ауди А8, 2011 года выпуска, цвет серебристый, государственный номер №, срок аренды с < Дата > по < Дата >, стоимость аренды 5000 руб. в сутки, дата и время передачи автомобиля в аренду – 18:00 < Дата >.

О том что данный договор к моменту ДТП был расторгнут, был признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Ответчик Попов В.С. ранее в судебном заседании указывал, что автомобиль Шиян Е.Н. ему не возвращала, каким образом к управлению была допущена Мешкова А.К. ему не известно, о том, что случилось ДТП он узнал из социальных сетей и сразу же приехал на место ДТП.

Помимо договора аренды автомобиля Ауди А8 от < Дата >, Поповым В.С. в качестве доказательств передачи автомобиля представлена переписка с Шиян Е.Н. согласно которой взамен автомобиля Порше ей был предоставлен автомобиль Ауди А8 серебристый.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что в момент ДТП автомобиль Ауди А8, г.р.з. № был передан по договору аренды Шиян Е.Н., суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с Шиян Е.Н. как арендатора.

Доказательств того, что до ДТП, произошедшем < Дата > в 02.55 часов автомобиль был возвращен собственнику Попову В.С., а также, что данный автомобиль выбыл из обладания Шиян Е.Н. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, ответчиком Шиян Е.Н. не предоставлено.

Согласно экспертному заключению от < Дата >, выполненному ООО "Региональный Центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан гос. номер № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > в соответствии с рекомендациями Методики Минюста без учета износа составляла 874700 руб.

Представленное экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж и специальное образование, необходимые для производства указанных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает.

Учитывая, что истцом была получена страховая выплата в размере 320 000 руб., с Шиян Е.Н. в пользу Диордийчука Т.А. подлежит взысканию стоимость имущественного вреда, причиненного ДТП в размере 554700 руб. (874700 руб. - 320 000 руб.)

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 94,4 %, с Шиян Е.Н. в пользу Диордийчука Т.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8566,80 руб. (9075 х 94,4%), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере (7000 х 94,4%).

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Диордийчук Т.А. к Мешковой А.К., Попову В.С., Шиян Е.Н. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шиян Е.Н. (паспорт № в пользу Диордийчук Т.А. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения стоимости вреда, причиненного транспортному средству в размере 554700 руб., расходы на оплату эксперта в размере 6608 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8566,80 руб., а всего 569874,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья И.А. Иванова