Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2024 (2-2424/2023;) ~ М-1491/2023 от 24.08.2023

2-143/2024

24RS0033-01-2023-001972-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 г.                                                 г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россихиной В.Д., Россихина В.Н., Россихина А.В. к ООО «Строй-Холдинг» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Россихины В.Д., В.Н. и А.В. обратились в суд с иском ООО «Строй-Холдинг» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что что 17 декабря 2020 года между Россихиными В.Д., В.Н. и А.В. и Администрацией г.Лесосибирск заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. Застройщиком жилого дома является ООО «Строй-Холдинг».

В процессе эксплуатации квартиры, истцом выявлены многочисленные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» от 25 июля 2023 года, выявлено несоответствие качества выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим градостроительным нормам и правилам. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца составила 495 000 руб.

14 августа 2023 года ответчику направлена претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 495 000 руб. по 165 000 руб. в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29 августа 2023 года по 25 сентября 2023 года в размере по 46 200 руб. в пользу каждого, неустойку с момента вынесения решения суда до фактического исполнения в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу Россихиной В.Д. расходы по проведению досудебной оценки – 80 000 руб., расходы на нотариуса – 2800 руб. в пользу всех истцов, компенсацию морального вреда – по 20 000 руб., в пользу каждого, штраф (л.д. 52).

В судебное заседание истцы Россихины В.Д., В.Н. и А.В., их представитель Черкасова Т.Г., действующая на основании доверенности от 08 июля 2023 года, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ООО «Строй-Холдинг» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Администрации г.Лесосибирска, МКУ «УКС» г.Лесосибирска, ООО «Прайм», ООО АЧМУ ОАО «СВЭМ», ООО «Лесосибирское МУ АО «ВСТМ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

По смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом положений ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, п. 2 ст. 755 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба, в связи с чем при взыскании неустойки подлежат применению положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ограничение суммы взыскиваемой потребителем неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2019 г. между ответчиком и муниципальным образованием г.Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в 7 микрорайоне в г.Лесосибирске в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019 – 2025 г.г.

По условиям муниципального контракта (раздел 4, 7) подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил.

Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

Согласно разделу 7 муниципального контракта, установлен гарантийный срок – 5 лет. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Согласно п.8.16 Контракта в случае нарушения одной из сторон условий контракта виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п. 8.14 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по качеству, технологии выполнения работ, подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки.

В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

ООО «Строй-Холдинг» на основании указанного муниципального контракта выполняло подрядные работы по строительству дома и вводу его в эксплуатацию.

Целью заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Строй-Холдинг» договора подряда являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд, при этом МКУ «Управление капитального строительства» выполняло функции организации, уполномоченной муниципальным образованием, по финансированию выполнения работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию за счет бюджетных средств, а ООО «Строй-Холдинг» непосредственно осуществляло строительство многоквартирного дома.

Истцам на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 17 декабря 2020 года, предоставлена <адрес> 7 микрорайоне <адрес>.

Право собственности Россихиных В.Д., В.Н. и А.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Однако по смыслу приведённых выше норм права гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, став собственниками квартиры на законном основании, Россихины В.Д., В.Н. и А.В. как потребители приобрели право требования устранения выявленных в квартире недостатков, возмещения материального ущерба (убытков), взыскания с ответчика соответствующих штрафных санкций (неустойки, штрафа) и компенсации морального вреда.

Согласно заключению экспертов ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», в квартире истцов, при проведении исследования и изучении документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые, стоимость затрат на устранение которых составляет 495 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте, построенном ООО «Строй-Холдинг», выявлены недостатки производства строительных, отделочных, электромонтажных работ, которые являются следствием нарушения ответчиком строительных норм и правил, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных, электромонтажных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истцов Россихиных В.Д., В.Н. и А.В. о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения расходов по устранению недостатков 495 000 руб., по 165 000 руб. в пользу каждого.

При этом, суд исходит из того, что на правоотношения, возникшие между Россихиными В.Д., В.Н. и А.В. и ООО «Строй-Холдинг», распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку конечной целью заключённого между МО г.Лесосибирска в лице МКУ города Лесосибирска «Управление капитального строительства» и ООО «Строй-Холдинг» муниципального контракта являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

14 августа 2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате расходов на устранение строительных недостатков, а также расходов на проведение досудебной оценки.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия истца не была получена ООО «Строй-Холдинг», возвращена в адрес отправителя без вручения в связи с истечением срока хранения 18 сентября 2023 года.

Срок исполнения претензии истек 28 сентября 2023 года.

Требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков относительно качества выполненных работ ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 29 августа 2023 года по 25 сентября 2023 года (л.д. 52).

Истец самостоятельно ограничил требуемый им размер неустойки одним процентом (вместо трех) от суммы убытков. С учетом принципа диспозитивности в гражданском процессе и права истца требовать как всю причитающуюся ему сумму, так и ее часть, такое требование суд рассматривает как пределы требования истца о взыскании денежной суммы, в пределах которого рассматриваются исковые требования (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Однако, ввиду того, что право потребителей на неустойку возникло с 29 сентября 2023 года, а предельный период, заявленный стороной истца - по 25 сентября 2023 года, суд не находит оснований для взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований в данной части истцам следует отказать.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителей, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд, учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение, и исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы для каждого из истцов (исходя из расчета: (165 000 руб. (стоимость строительных недостатков) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%) = 84 000 руб.).

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания данных правовых норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 3 % от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строй-Холдинг» в пользу каждого из истцов неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда (19 января 2024 год) по день фактического исполнения решения суда в размере 3 % в день от неоплаченной стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, но, с учетом ограничения общего размера неустойки согласно п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не более 165 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд с учётом приведенных выше положений закона и обязательных разъяснений Пленума ВС РФ, обстоятельств дела, принципа разумности, полагает взыскать с ответчика в пользу истца Россихиной В.Д. в счет возмещения расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы 80 000 руб.

Россихиными В.Д., В.Н. и А.В. понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 руб., что подтверждается копией нотариальной доверенности, представленной в материалы дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 933,33 руб. (2 800 руб./3).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 153 руб. (495 000 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Россихиной В.Д., Россихина В.Н., Россихина А.В. к ООО «Строй-Холдинг» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу Россихиной В.Д. стоимость устранения недостатков в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 84 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 80 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 933,33 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу Россихиной В.Д. неустойку в размере 3 % в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с 19 января 2024 года до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 165 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу Россихина В.Н. стоимость устранения недостатков в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 84 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 933,33 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу Россихина В.Н. неустойку в размере 3 % в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с 19 января 2024 года до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 165 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу Россихина А.В. стоимость устранения недостатков в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 84 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 933,33 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу Россихина А.В. неустойку в размере 3 % в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с 19 января 2024 года до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 165 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 153 рубля.

В удовлетворении исковых требований Россихиной В.Д., Россихина В.Н., Россихина А.В. к ООО «Строй-Холдинг» о взыскании неустойки за период с 29 августа 2023 года по 25 сентября 2023 года – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                                              Пудовкина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ