Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2022 от 04.04.2022

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2022-000415 - 20

Производство № 12-52 /2022

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2022 года                                                                р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, д. 35 жалобу Шарикова Р.В. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Воробьева А.С. № 10673342223452611830 от 21 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Шарикова Р.В.,     

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Воробьева А.С. № 10673342223452611830 от 21 марта 2022 года Шариков Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что 14.03.2022 в 10:16:53 по адресу: 570 км 950 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 «УРАЛ», направление: Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> грузовой тягач седельный», регистрационный знак № (СТС №) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Шариков Р.В. обжаловал данное постановление, просит отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «ПЕГАС-АВТО» на основании договора аренды транспортного средства б/н от 01.01.2021.

Шариков Р.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом и своевременно. Письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие должного лица, вынесшего постановление, и (или) уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 10673342223452611830 от 21 марта 2022 года, основанием для привлечения Шарикова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае явился зафиксированный 14.03.2022 в 10:16:53 по адресу: 570 км 950 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 «УРАЛ» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Пензенская область, факт нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты> грузовой тягач седельный», регистрационный знак № (СТС №), требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», то есть осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного транспортного средства является Шариков Р.В.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи аппаратно-програмного комплекса «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701146, свидетельство о поверке № 02-013-20, действительно до 12.06.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шарикова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Шарикова Р.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ПЕГАС-АВТО» подтверждены предоставленными в суд и надлежащим образом заверенными копиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 и акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2021.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 следует, что Шариков Р.В. предоставил ООО «ПЕГАС-АВТО» во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки «<данные изъяты> грузовой тягач седельный», регистрационный знак № (СТС №).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.01.2021 Шариков Р.В. передал, а ООО «ПЕГАС-АВТО» приняло указанно транспортное средство.

Из содержания информации, предоставленной ООО «РТИТС» следует, что на дату фиксации правонарушения (14.03.2022 в 10:16:53) транспортное средство «<данные изъяты> грузовой тягач седельный», регистрационный знак № (СТС №) зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 03.12.2020 за владельцем транспортного средства ООО «ПЕГАС-АВТО» на основании заявления на регистрацию и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется, поэтому суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения -14.03.2022 в 10:16:53 транспортное средство марки «<данные изъяты> грузовой тягач седельный», регистрационный знак № (СТС №), находилось во владении и пользовании ООО «ПЕГАС-АВТО», поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Шарикова Р.В. отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Воробьева А.С. № 10673342223452611830 от 21 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Шарикова Р.В., подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Шарикова Р.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Воробьева А.С. № 10673342223452611830 от 21 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Шарикова Р.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.