Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2023 ~ М-1619/2023 от 06.03.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО8 через приложение «<данные изъяты>» был заключен Договор аренды транспортного средства ФИО16 государственный регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, в следствии чего совершил ДТП, в результате которого был причинен вред арендованному ТС.

Истец обратился к независимому эксперту, для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

В связи с этим истец обратился с иском в суд.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель ФИО9 явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17. и ФИО8 через приложение «<данные изъяты>» был заключен Договор аренды транспортного средства ФИО18 государственный регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№

Собственником автомобиля ФИО19 г.р.з. № является ФИО1 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, в следствии чего совершил ДТП, в результате которого был причинен вред арендованному ТС (л.д.№).

В соответствии с п. <данные изъяты> вышеуказанного договора, арендатор ТС обязуется возместить весь вред причиненный ТС, а так же возместить все расходы связанные с этим.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО10, для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.№).

Ответчик ФИО2 представил в материалы дела письменное заявление о том, что согласен выплатить ущерб, нанесенный автомобилю <данные изъяты> и все суммы указанные в иске (л.д.№).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного выше, с учетом признания иска ответчиком, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>

Истцом при подаче иска были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком (л.д.№); расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской в получении денежных средств (л.д.№).

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

ч.1, ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 77-КГ15-12.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 317-0-0, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-0 и от 19 января 2010 года N 88-0-0).

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО22 стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг размере 30 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                                 Митрофанова Т.Н.