Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2022 ~ М-214/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-584/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьиЛутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

представителя истца Козина В.В. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Козина В. В., ФИО4, ФИО2 к Рафикову Р. И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Козин В.В., ФИО4, ФИО8 обратились в суд с иском к Рафикову Р.И. о взыскании материального ущерба в сумме 1344000 руб., расходов по оплату эвакуационных услуг 38000 руб., по оплате услуг эксперта 20000 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб., по оплате государственной пошлины 14920 руб., а также компенсации морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО2 по 15000 каждой.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что Козин В.В. имеет в собственности ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> водитель Рафиков Р.И., управляя ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД при движении не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом SCHIMTZ <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП, ТС получили механические повреждения, а водитель ФИО4 и ее пассажир ФИО2 – различные травмы. Рафиков Р.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 руб. Полагает, что нарушение ответчиком п.9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывают, что гражданская ответственность Рафикова Р.И. как владельца ТС была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После анализа представленных документов, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных ему убытков, он обратился к независимым экспертам ООО «Компания «Центр недвижимости». Согласно экспертному заключению, от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 1607000 руб., УТС – 137000 руб., стоимость услуг эксперта 20000 руб. Полагает, что размер возмещения, определяется суммой материального ущерба, определенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» без учета износа ТС за минусом страховой выплаты, что составляет 1344000 руб. /1607000+137000-400000/. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу Козина В.В. в счет возмещения материального ущерба указанную сумму, расходы по оплату эвакуационных услуг 38000 руб., по оплате услуг эксперта 20000 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб., по оплате государственной пошлины 14920 руб. Кроме того, поскольку в результате ДТП ФИО4 и ФИО2 получили телесные повреждения, ушибы, ссадины, они испытали физические и нравственные страдания, длительное время переживали из-за случившегося и по настоящее время испытывают страх при езде на ТС, полагают, что с ответчика в их пользу подлежит компенсация морального вреда, который они оценивают в сумме по 15000 руб. в пользу каждой.

Истцы: Козин В.В., ФИО4, ФИО8 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Козина В.В. - Осокин С.В. в судебном заседании на основании проведенной судебной авто товароведческой экспертизы увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Козина В.В. - материальный ущерб 1405100 руб. В остальной части исковые требования остались прежними. Надлежащим ответчиком по делу считает ответчика, как лицо, причинившее вред, управлявшее в момент ДТП автомобилем, принадлежащим третьему лицу Ахметьянову Д.Р.

Ответчик Рафиков Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, полагает, что надлежащим ответчиком по иску является Ахметьянов Д.Р. – собственник ТС <данные изъяты>.

Третье лицо Ахметьянов Д.Р. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе подготовки к судебному разбирательству поддерживал позицию истца, указывая, что в рассматриваемом случае отвечать по иску должен Рафиков Р.И., как лицо причинившее вред, управлявшее его автомобилем в момент ДТП.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) МО МВД России «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> водитель Рафиков Р.И., управляя ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Ахметьянову Д.Р. в его присутствии, в нарушение п.9.10 ПДД, при движении не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП, ТС получили механические повреждения, а водитель ТС <данные изъяты> ФИО4 и пассажир ФИО2 – телесные повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Рафиков Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. /л.д.10/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Рафикова Р.И. в нарушении п.9.10 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО4 суд не усматривает.

Принадлежность истцу Козину В.В. поврежденного ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждена свидетельством о регистрации ТС. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанным ТС управляла ФИО4

Собственником транспортного <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Ахметьянов Д.Р., на момент ДТП ТС управлял Рафиков Р.И.

Автогражданская ответственность истца как владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в ООО «СФ «Адонис», что подтверждается полисом ОСАГО серии ААС № /л.д.83/.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший Козин В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате /л.д.14/. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере лимита, предусмотренного п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 руб. /л.д.15/

Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных ему убытков, Козин В.В. обратился к независимым экспертам ООО «Компания «Центр недвижимости» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет 1607000 руб., УТС – 137000 руб. /л.д.17-82/.

При подаче иска истец исходил из данного отчета, предъявляя к взысканию разницу суммой материального ущерба, определенной ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа ТС за минусом страховой выплаты, что составляет 1344000 руб. /1607000+137000-400000/.

В связи с оспариванием объема повреждений автомобиля истца, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП, а также в целях устранения возникших и выявленных противоречий, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза /л.д.123-125/.

В рамках проведенной судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1622400 руб., УТС – 182700 руб. /л.д.127-136/.

Суд считает возможным принять данное заключение судебной автотовароведческой экспертизы в качестве доказательства по данному делу, поскольку оно получено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Каких либо доказательств иного размера ущерба поврежденного ТС, принадлежащего истцу, материалы дела не содержат.

Исходя из выводов данной экспертизы, сумма иска истцом была уточнена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного истцу фактического ущерба, суд считает, что на ответчика Рафикова Р.И., как на лицо, причинившее вред, может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным Козину В.В. СПАО "Ингосстрах" и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля, что составляет 1405100 руб. /1622400+182700-400000/.

Оснований для возложения в рассматриваемом случае ответственности на собственника ТС <данные изъяты> Ахметьянова Д.Р. суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Рафикова Р.И. в пользу ФИО4 и ФИО2 по 15000 руб. каждой в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения ФИО4, ФИО2 телесных повреждений подтвержден картами вызова скорой медицинской помощи, сообщениями, извещениями из лечебных учреждений, амбулаторными картами ГБУЗ ПК «Кунгурская ГБ».

Так у ФИО4 имелся кровоподтек в лобной области, у ФИО2 ссадина на левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, что подтверждено заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств ДТП: наличия виновных действий со стороны водителя Рафикова Р.И., и отсутствие какой либо вины со стороны водителя ФИО4, а также принимая во внимание полученные ФИО4 и ФИО2 травмы и их физическое и нравственное состояние после ДТП, суд считает возможным взыскать с Рафикова Р.И. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО2 по 10000 руб. каждой.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец Козин В.В. понес расходы по оплате услуг по эвакуации ТС - 38000 руб. /л.д.12,13/, по оплате экспертного заключения - 20000 руб. /л.д.16/, и расходы по оплате государственной пошлины 14920 руб. /л.д.2/.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Козин В.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.85/.

Учитывая выполнение представителем истца Осокиным С.В. представленных ему полномочий: подготовка искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и самом судебном заседании, степень сложности и характер рассмотренного спора, результат по нему, продолжительность судебных разбирательств, а также соразмерность суммы вознаграждения оказываемым услугам и принцип разумности, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 30000 руб.

Указанный размер, суд признает разумным, соответствующим объему проделанной представителем работы по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рафикова Р. И. в пользу Козина В. В. материальный ущерб - 1405100 руб. 00 коп. (Один миллион четыреста пять тысяч сто руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг по эвакуации ТС - 38000 руб. 00 коп. (Тридцать восемь тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате экспертного заключения - 20000 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб. 00 коп. (Тридцать тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины - 14920 руб. 00 коп. (Четырнадцать тысяч девятьсот двадцать руб. 00 коп.).

Взыскать с Рафикова Р. И. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп. (Десять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Рафикова Р. И. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп. (Десять тысяч руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 С.А.Лутченко