Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-114/2024 (13-2512/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-3287/2023

29RS0018-01-2023-004253-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

18 января 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петровской М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании судебных расходов,

установил:

Петровская М.Г. обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (далее – ООО «СЗ «Тирон») о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3287/2023: 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 602 руб. 38 коп. – почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 октября 2023 г. Октябрьским районным судом г.Архангельска вынесено решение по исковому заявлению Шулева К. А., Петровской М. Г. к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании убытков, неустойки, которым исковые требования удовлетворены. Для защиты своих прав Петровская М.Г. заключила договор оказания юридических услуг от 11 сентября 2023 г. с ООО «Гарро Париж». Исполнителем оказаны заявителю следующие юридические услуги:

Составление искового заявления, направление ответчику и в суд – 10 000 руб.;

Участие в судебном заседании 23 октября 2023 г. – 6 000 руб.;

Ознакомление с материалами дела 23 октября 2023 г. – 2 000 руб.;

Составление письменных пояснений на возражения ответчика - 35 000 руб.;

Участие в судебном заседании 25 октября 2023 г. – 6 000 руб.;

Составление заявления на выдачу исполнительного листа по делу, получение и направление исполнительного листа судебным приставам, сопровождение исполнительного производства – 5 000 руб.;

Составление заявления о взыскании судебных расходов по делу, направление ответчику и в суд – 2 000 руб.

За оказанные исполнителем услуги Петровской М.Г. с учетом предоставленной исполнителем скидки оплачено 30 000 руб. Подтверждением оплаты является уведомление о зачете № 342/10 в порядке ст. 410 ГК РФ, проведенном 25 октября 2023 г.

Кроме того им понесены почтовые расходы на отправку корреспонденции в общем размере 602 руб. 38 коп.

Стороны, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Шулев К.А., Петровская М.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2023 г. по дату вынесения решения в размере 243 654 руб. в пользу каждого, а также убытков в размере 2 250 руб. в пользу каждого истца.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3287/2023 постановлено:

«исковые требования Шулева К. А., Петровской М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН №) в пользу Шулева К. А. (ИНН №) убытки в размере 2 250 руб., неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 21 октября 2023 г. в размере 243 654 руб., штраф в размере 122 952 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН №) в пользу Петровской М. Г. (ИНН №) убытки в размере 2 250 руб., неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 21 октября 2023 г. в размере 243 654 руб., штраф в размере 122 952 руб.

В удовлетворении требований Шулева К. А., Петровской М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2023 г. по 31 июня 2023 г. включительно – отказать».

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 и абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 28 и 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно акту приемки сдачи выполненных работ общая стоимость выполненных работ, предусмотренных актом от 25 октября 2023 г., составила 34 000 руб., однако с учетом предоставленной скидки истцом оплачено за них 30 000 руб.

Руководствуясь положениями статей ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что в части взыскания расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб. по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, его получению, предъявлению в подразделение ФССП России и сопровождению в исполнительном производстве заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные траты не являются судебными издержками, характер оплаченных услуг (составление заявления о выдаче исполнительного листа, его получение, предъявление в подразделение ФССП России) не требовал привлечения специалиста, обладающего профессиональными знаниями и подготовки, непосредственно не связан с рассмотрением спора и участием в судебных заседаниях. Данный вывод согласуется с выводами, содержащимися в Определении Верховного Суда РФ от 09 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-27926 по делу N А40-139723/2020.

В остальной части суд признает расходы обоснованными.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, за вычетом суммы 5 000 руб. размер судебных расходов составит 29 000 руб., исходя из акта приемки сдачи выполненных работ общая стоимость выполненных работ, предусмотренных актом от 25 октября 2023 г.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, уведомление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ между ООО «Гарро Париж» и Петровской М.Г. является документом, подтверждающим факт оплаты.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

Данная позиция согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание степень сложности категории спора, объем доказательственной базы, временные затраты представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем проделанной представителями по делу работы, в также оценивая понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя на предмет их необходимости и оправданности, суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 29 000 руб.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, не представлено.

Заявленные истцом к возмещению почтовые расходы в размере 602 руб. 38 коп. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Петровской М. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН №) в пользу Петровской М. Г. (ИНН №) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 29 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 602 руб. 38 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Петровской М. Г. о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Ю.М. Поздеева