Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2024 ~ М-1523/2024 от 23.04.2024

            Дело № 2-2888/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Смирнову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Смирнову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере № руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Смирновым Н.А. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере № руб. сроком 21 день под 2,4 % в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №-КЛ, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено истцу. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее высказанные возражения, а также просил применить сроки исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Смирновым Н.А. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере №. сроком 21 день под 2,4 % в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №-КЛ, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено истцу.

Материалами дела подтверждается, что ООО МФК «Займер» свои обязательства по договору выполнило, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере № руб., из которых: № руб. – основной долг, №. – проценты за пользование займом, № руб. –неустойка.

ООО ПКО «Нэйва», как правопреемник ООО МФК «Займер» по договору цессии, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

По условиям договора займа срок возврата займа определен как ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком платежи в счет погашения займа не производились.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля).

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Учитывая, что за судебной защитой истец обратился в порядке приказного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок исковой давности начал исчисляться по окончанию срока, на который был выдан займ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Каких-либо возражений либо ходатайств о восстановлении срока в суд от истца не поступало. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил и судом таковые не усматриваются.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО Нэйва к Смирнову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                          Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2024 года