Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2017 от 18.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца Мирошникова А.Л., его представителя – адвоката Коробейника А.В.,

ответчика Иорданова В.О.,

представителя ответчика Верхотуровой В.П. – адвоката Симонова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иорданова ФИО11, апелляционную жалобу ответчика Верхотуровой ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мирошникова ФИО15 к Иорданову ФИО13, Верхотуровой ФИО14 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошников ФИО16 обратился в суд с иском к Иорданову ФИО17, Верхотуровой ФИО18 о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что Верхотурова В.П. и Иорданов В.О. обратились в Каменский районный суд <адрес> с иском к Администрации <адрес> и Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании незаконным постановления о разделе земельного участка. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, был привлечен он, т.е. Мирошников А.Л., а также автогаражный кооператив «Энергетик». Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам в удовлетворении исковых требований было отказано. С решением суда не согласились истцы, подали апелляционную жалобу на решение суда. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения, а решение Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. По данному делу им были понесены судебные издержки. Для представления его, т.е Мирошникова А.Л., интересов в суде первой инстанции им было заключено соглашение с адвокатом Коробейником А.В. - «Адвокатский кабинет Коробейника А.В. АПРО», адвокату им был уплачен гонорар в сумме 15000 рублей. Также для представления его интересов и интересов АГК «Энергетик» в суде апелляционной инстанции, им было заключено соглашение с адвокатом Коробейником А.В. Адвокату им был уплачен гонорар в сумме <данные изъяты> рублей за представление его интересов и <данные изъяты> за представление интересов АГК «Энергетик». Всего он уплатил <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, Мирошников А.Л. просил суд взыскать с ответчиков Иорданова В.О., Верхотуровой В.П. в равных долях убытки в виде расходов на представителя в сумме 35000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мирошникова ФИО19 к Иорданову ФИО20, Верхотуровой ФИО21 о возмещении убытков удовлетворены. Суд постановил решение, которым взыскал с Иорданова В.О., Верхотуровой В.П. в равных долях в пользу Мирошникова А.Л. убытки в виде понесенных по делу судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

С данным решением мирового судьи, не согласились ответчики Иорданов В.О., Верхотурова В.П., подали апелляционные жалобы на решение суда.

В своей апелляционной жалобе Иорданов В.О. ссылается на то, что считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснования своих требований истец представил суду дубликаты договоров поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенные между Мирошниковым А.Л. и адвокатом Коробейником А.В. на представление интересов Мирошникова А.Л. и АГК «Энергетик» в суде первой и апелляционной инстанциях. Также Мирошников А.Л. представил суду повторные квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате по указанным договорам поручения, а также повторные акты приемки выполненных работ по договорам. Однако, истец не предоставил суду оригиналы договоров поручений, оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, оригиналы актов приемки выполненных работ по договорам поручениям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Адвокат Коробейник А.В. не представил суду журнал регистрации договоров поручений адвокатского кабинета Коробейник А.В. за ДД.ММ.ГГГГ г.г., не представил журнал регистрации и выдачи ордеров адвокатского кабинета, не представил суду кассовую книгу адвокатского кабинета. Таким образом, истец не представил суду доказательства факта несения расходов, а так же не представил доказательства связи между понесенными издержками и рассмотренным делом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отмены оспариваемого решения суда. Результаты адвокатской деятельности по исполнению поручения и все относящиеся к поручению материалы должны храниться адвокатом в адвокатском производстве (досье). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Считает, что постановление оспариваемого решения судом на основании дубликатов договоров поручений, повторных квитанций к приходным кассовым ордерам, повторных актов приемки выполненных работ по договорам, без сличения с оригиналами, неправильным применением норм процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, Иорданов В.О. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в удовлетворении исковых требований Мирошникова А.Л. отказать.

В своей апелляционной жалобе ответчик Верхотурова В.П. также просит суд отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, решение вынесено в нарушение ст. 330 ГПК РФ, она была лишена возможности представить свои возражения по делу и доказательства в обоснование своих возражений.

В судебном заседании ответчик Иорданов В.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи отменить, в иске Мирошникова А.Л. отказать, мотивируя доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Также суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик Верхотурова В.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении жалобы без ее участия, с участием ее представителя – адвоката Симонова В.И.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика Верхотуровой В.П. в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика Верхотуровой В.П. - адвокат Симонов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи отменить, в иске Мирошникову А.Л. просил отказать, мотивируя доводами, изложенными в апелляционной жалобе Иорданова В.О. Также суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец по делу Мирошников А.Л. просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иорданова В.О., Верхотуровой В.П. – без удовлетворения. Суду пояснил, что он и АГК «Энергетик» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц по иску Верхотуровой В.П. и Иорданова В.О. к Администрации <адрес> и Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании незаконным постановления о разделе земельного участка. Решение по данному делу затрагивало его права и права АГК «Энергетик» на арендованный земельный участок. Для защиты своих прав он обратился к адвокату Коробейнику А.В. и заключил с ним соглашения на представление его интересов и интересов АГК «Энергетик» в суде. Он понес расходы на представителя – адвоката Коробейника А.В. в общей сумме <данные изъяты> рублей. Он заключил соглашения с адвокатом от своего имени и от имени АГК «Энергетик» по поручению председателя АГК «Энергетик». Он подтверждает, что он передал адвокату Коробейник А.В. всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Мирошникова А.Л. – адвокат Коробейник А.Л. просил суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иорданова В.О., Верхотуровой В.П. - без удовлетворения. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился Мирошников А.Л. для защиты его интересов в качестве третьего лица по делу по иску Верхотуровой В.П. и Иорданова В.О. к Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании незаконным постановления о разделе земельного участка. Он заключил с Мирошниковым А.Л. договор поручения на представление его интересов в суде, по которому Мирошников А.Л. оплатил ему <данные изъяты> рублей. Также он заключил с Мирошниковым А.Л. договоры поручения на представление интересов Мирошникова А.Л. и АГК «Энергетик» в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов Иорданова В.О. и Верхотуровой В.П. на решение Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу. По данным договорам поручения Мирошников А.Л. оплатил ему по <данные изъяты> рублей от своего имени и от имени АГК «Энергетик». Он, т.е. адвокат Коробейник А.В., участвовал в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Исковые требования Иорданова В.О. и Верхотуровой В.П. затрагивали права Мирошникова А.Л. и АГК «Энергетик» на арендованный земельный участок. При заключении соглашений и получении денежных средств, он передал Мирошникову А.Л. экземпляры договоров поручений и квитанции к приходному кассовому ордеру, которые были утеряны Мирошниковым А.Л. Также он передавал Мирошникову А.Л. экземпляры актов о приемке выполненной работы. В ДД.ММ.ГГГГ году Мирошников А.Л. обратился к нему за получением дубликатов указанных договоров поручений, квитанций к приходным кассовым ордерам и актов приемки выполненных работ. Оригиналы договоров поручений у него сохранились. Он изготовил дубликаты данных договоров и передал Мирошникову А.Л. Квитанции к приходно-кассовому ордеру и акты приемки выполненных работ сохранились только на магнитном носителе, он повторно распечатал данные документы и также передал Мирошникову А.Л. Журнал регистрации договоров поручений адвокатского кабинета, журнал регистрации и выдачи ордеров адвокатского кабинета, кассовая книга адвокатского кабинета ведутся только в электронном виде, на компьютере. На бумажном носителе он, т.е. адвокат Коробейник А.В., не ведет Журнал регистрации договоров поручений адвокатского кабинета, журнал регистрации и выдачи ордеров адвокатского кабинета, кассовую книгу. Он подтверждает, что получил от Мирошникова А.Л. всего <данные изъяты> рублей за представление его интересов и интересов АГК «Энергетик» в суде по указанному гражданскому делу. Его участие способствовало принятию итогового решения об отказе истцам Иорданову В.О. и Верхотуровой В.П. в удовлетворении их требований.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу АГК «Энергетик» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, указал, что подтверждает, что Мирошников А.Л. нес расходы на наем представителя для защиты прав и интересов АГК «Энергетик» за счет собственных средств. Участие представителя, нанятого Мирошниковым А.Л., способствовало принятию решения по делу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя третьего лица по делу АГК «Энергетик».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение мировым судьей постановлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Верхотуровой В.П. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено Верхотуровой В.П. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении – <адрес>.

Однако, как указывает Верхотурова В.П. в апелляционной жалобе, она проживает по адресу: <адрес>, прилагает копию ее паспорта с отметкой о регистрации по данному адресу.

Из материалов дела следует, что по данному адресу Верхотурова В.П. не извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Верхотуровой В.П. и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим, суд считает, что мировым судьей были нарушены требования, установленные ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда. Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В своих требованиях истец Мирошников А.Л. просит суд взыскать с ответчиков в равных долях убытки в виде понесенных им по делу судебных расходов на представителя всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что Верхотурова В.П. и Иорданов В.О. обратились в Каменский районный суд <адрес> с иском к Администрации <адрес> и Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании незаконным постановления о разделе земельного участка.

Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам Верхотуровой В.П. и Иорданову В.О. в удовлетворении исковых требований было отказано.

С данным решением суда не согласились истцы, подали апелляционную жалобу на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба Иорданова В.О. и Верхотуровой В.П. оставлена без удовлетворения, а решение Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Также из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, были привлечены Мирошников А.Л., а также автогаражный кооператив «Энергетик».

По данному делу Мирошниковым А.Л. были понесены судебные издержки в виде расходов на представителя. Для представления интересов Мирошникова А.Л. в суде первой инстанции им было заключено соглашение с адвокатом Коробейником А.В., адвокату им был уплачен гонорар в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются дубликатом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, повторным актом № о приемке выполненных работ, повторной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также для представления интересов Мирошникова А.Л. и интересов АГК «Энергетик» в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, Мирошниковым А.Л. были заключены соглашения с адвокатом Коробейником А.В. Адвокату был уплачен гонорар в сумме 10000 рублей за представление интересов Мирошникова А.Л. и <данные изъяты> рублей за представление интересов АГК «Энергетик» в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства подтверждаются дубликатами договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, повторными актами № о приемке выполненных работ, повторными квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании адвокат Коробейник А.В. подтвердил, что он получил от Мирошникова А.Л. гонорар за представление его интересов и интересов АГК «Энергетик» в судах первой и апелляционной инстанциях по указанному гражданскому делу всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, компенсация судебных расходов третьего лица по делу не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. При этом его участие в рассматриваемом деле должно сопровождаться активной реализацией указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу и т.д.

Как следует из материалов дела, участие в деле на стороне ответчика третьих лиц Мирошникова А.Л. и АГК «Энергетик» было вызвано тем, что принятие итогового акта по иску Верхотуровой В.П. и Иорданова В.О. затрагивало права указанных лиц на арендованный земельный участок. Мирошников А.Л. и АГК «Энергетик» фактически участвовали в качестве третьих лиц по делу, из состава лиц, участвующих в деле не исключены.

Из решения Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представитель Мирошникова А.Л. в суде первой инстанции, а также представитель Мирошникова А.Л. и АГК «Энергетик» - адвокат Коробейник А.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях.

При этом, адвокат Коробейник А.В. давал объяснения, представлял доказательства, именно он заявил ходатайство о пропуске истцами процессуального срока для обращения в суд, поэтому данное процессуальное действие также способствовало принятию итогового судебного акта по делу.

Таким образом, поскольку фактическое процессуальное поведение третьих лиц по делу Мирошникова А.Л. и АГК «Энергетик» способствовало принятию итогового судебного акта, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Мирошникова А.Л. о взыскании убытков в виде судебных издержек, понесенных по настоящему делу.

Суд считает, что доводы ответчика Иорданова В.О., а также представителя ответчика Верхотуровой В.П. – адвоката Симонова В.И. о том, что истцом Мирошниковым А.В. не представлены надлежащие и достоверные доказательства несения судебных расходов (оригинал договоров поручений с адвокатом, оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру, оригиналы актов выполненных работ), с учетом имеющихся в деле доказательств, самостоятельным основанием для отказа в иске, не являются.

Суду представлены дубликаты договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, представлены повторные акты о приемке выполненных работ, представлены повторные квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные дубликаты договоров поручения, повторные квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны адвокатом Коробейник А.В.

Также в судебном заседании адвокат Коробейник А.В. подтвердил, что он выдавал Мирошникову А.Л. указанные документы, а также подтвердил, что он получил от Мирошникова А.Л. гонорар за представление его интересов и интересов АГК «Энергетик» в судах первой и апелляционной инстанциях по указанному гражданскому делу всего <данные изъяты> рублей.

Участие адвоката Коробейника А.В. в судах первой и апелляционной инстанциях ответчиками не оспаривается. Из судебных актов по делу следует, что адвокат Коробейник А.В. был допущен судами к участию в деле.

В судебном заседании адвокат Коробейник А.В. пояснил, что он не ведет на бумажном носителе Журнал регистрации договоров поручений адвокатского кабинета, Журнал регистрации и выдачи ордеров адвокатского кабинета, кассовую книгу.

Суд полагает, что ведение необходимой документации адвокатом только на магнитном носителе, не может влиять на право обратившегося к адвокату Мирошникова А.Л. возместить понесенные им судебные расходы по делу.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Коробейником А.В. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя Коробейника А.В. в размере <данные изъяты> рублей в суде первой инстанции, и в сумме по <данные изъяты> рублей за представление интересов Мирошникова А.Л. и АГК «Энергетик» каждому, является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает доказанным размер расходов истца Мирошникова А.Л. на оплату услуг представителя.

Суд также учитывает, что расходы на представителя от имени АГК «Энергетик» в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, понес именно Мирошников А.Л., что подтвердил представитель АГК «Энергетик» в своем заявлении. В связи с тем, что данные расходы понес именно Мирошников А.Л., а не АГК «Энергетик», то данные расходы подлежат взысканию в пользу Мирошникова А.Л.

Доводы ответчика Иорданова В.О. и представителя ответчика Верхотуровой В.П. – адвоката Симонова В.И. о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов на представителя Мирошникова А.Л. в суде первой инстанции на сумму <данные изъяты> рублей, являются необоснованными.

Как указано, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, могут быть возмещены этим лицам только в случае, если итоговый судебный акт по делу принят в пользу лица, на стороне которой участвовало третье лицо по делу.

Решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцам в удовлетворении исковых требований было отказано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента, третье лицо по делу на стороне ответчика, - Мирошников А.Л. узнал об окончательном решении по делу, и с этого периода имел право обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных судебных расходов.

С настоящим иском Мирошников А.Л. обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, трехлетний срок исковой давности по требованиям Мирошникова А.Л. не пропущен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом характера заявленных истцами Верхотуровой В.П. и Иордановым В.О. исковых требований к Администрации <адрес> о признании незаконным постановления о разделе земельного участка, суд считает, что взысканию с Иорданова В.О. и Верхотуровой В.П. в пользу Мирошникова А.Л. подлежат расходы на представителя всего в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

             О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мирошникова ФИО22 к Иорданову ФИО23, Верхотуровой ФИО24 о возмещении убытков, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мирошникова ФИО25 к Иорданову ФИО26, Верхотуровой ФИО27 о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Иорданова ФИО28 в пользу Мирошникова ФИО29 судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Верхотуровой ФИО31 в пользу Мирошникова ФИО30 судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: