Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 06.03.2023

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 1

Котласского судебного района

М.А.Новикова

Дело № 11-40/2023 (2-3912/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» на определение мирового судьи Новиковой М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__, которым постановлено:

«заявление Волковой Ольги Валентиновны – наследника Волкова Владислава Викторовича о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от __.__.__ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Волкову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по жилищным платежам за содержание и текущий ремонт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста», ИНН № в пользу Волковой Ольги Валентиновны – наследника Волкова Владислава Викторовича, паспорт .... № денежные средства в размере 5 560 рублей 01 копейки.»

установил:

__.__.__ мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Волкова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста», общество) задолженности по жилищным платежам за содержание и текущий ремонт в размере 5360 руб. 01 коп., государственной пошлины в размере 200 руб., всего 5560 руб. 01 коп. (л.д.11).

__.__.__ определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Волковой О.В. – представителя должника Волкова В.В., умершего __.__.__.

__.__.__ Волкова О.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, с которым ООО «Веста» не согласилось. В частной жалобе общество просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указывает на несогласие с судебным актом, так как денежные средства в счет исполнения судебного приказа о взыскании задолженности с Волкова В.В., образовавшейся за период с __.__.__ по __.__.__ (период до смерти должника), поступили на расчетный счет общества, но __.__.__ денежные средства были возвращены в ОСП по г.Котласу и Котласскому району по запросу судебного пристава от __.__.__. Таким образом, денежные средства возвращены должнику (его наследнику) до вынесения определения об отмене судебного приказа от __.__.__ и определения о повороте его исполнения от __.__.__.

Судья на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В рамках настоящего дела мировым судьей установлено, что поводом обращения Волковой О.В. с заявлением о повороте исполнения судебного приказа явилось определение мирового судьи об отмене судебного приказа № 2-3912/2021 и представленная заявителем заявка на кассовый расход от __.__.__ о перечислении обществу денежных средств, взысканных с должника Волкова В.В. по исполнительному производству №, возбужденному по судебному приказу № 2-3912/2021 от __.__.__. Из копии материалов исполнительного производства № следует, что денежные средства в сентябре .... года (уже после смерти должника Волкова В.В.) были взысканы со счета №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Волкова Владислава Викторовича, для последующего перечисления взыскателю ООО «Веста» (л.д.31).

В отзыве на заявление об установлении правопреемства ООО «Веста» указало, что платежным поручением № от __.__.__ денежные средства в размере 5560 руб. 01 коп. возвращены в ОСП по г.Котласу и Котласскому району на основании запроса (л.д.61, 62).

В дальнейшем заявка ОСП по г.Котласу и Котласскому району на кассовый расход от __.__.__ о перечислении обратно денежных средств на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Волкова Владислава Викторовича, не была исполнена.

Согласно копии платежного поручения № от __.__.__ банк возвратил в ОСП по г.Котласу и Котласскому району денежные средства в размере 5560 руб. 01 коп. по причине невозможности зачисления Волкову В.В. денежных средств по указанным реквизитам (л.д.37).

Однако мировой судья произвел поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу, взыскав с ООО «Веста» в пользу Волковой О.В., являющейся наследником Волкова Владислава Викторовича, денежные средства в размере 5 560 рублей 01 копейки, при этом в оспариваемом судебном акте не приведены обстоятельства получения денежных средств обществом во исполнение судебного приказа.

Между тем из материалов дела следует, что денежные средства поступившие в ООО «Веста» в счет исполнения судебного приказа в отношении должника Волкова В.В. в дальнейшем были возвращены обществом в ОСП по г.Котласу и Котласскому району на основании запроса судебного пристава-исполнителя Вяткиной А.В. (л.д.34), что подтверждается копией платежного поручения № от __.__.__ (л.д.35). Денежные средства с заявительницы Волковой О.В. на основании данного приказа вообще не взыскивались.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от __.__.__ за заявителем Волковой О.В. признано право собственности на .... доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Волкова В.В., а также за второй наследницей В.Е.К. признано право собственности на оставшиеся .... доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Волкова Владислава Викторовича.

Таким образом, наследниками должника и владельцами денежных средств, находящихся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Волкова В.В., является не только заявитель Волкова О.В., но и его дочь – В.Е.В.

Поскольку с Волковой О.В. не были произведены какие-либо удержания в связи с исполнением вышеуказанного судебного приказа, стороной гражданского дела № 2-3912/2021 она не является, процессуальное правопреемство по делу в установленном порядке мировым судьей не производилось, руководствуясь ч.2 ст. 444 ГПК РФ, предусматривающей наличие права на подачу заявления о повороте исполнения решения суда только у ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя Волковой О.В. в настоящее время отсутствует право требовать поворота исполнения судебного акта вынесенного в пользу иного лица (Волкова В.В.).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из копии постановления врио. начальника отделения – старшего судебного пристава от __.__.__ следует, что постановление от __.__.__ об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено с номером №-ИП (л.д.33).

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия должника (в связи с его смертью) в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе судебного приказа, вопрос о повороте исполнения судебного решения (судебного приказа) подлежит рассмотрению судом по заявлению его правопреемника, после разрешения судом вопроса о возможности данного правопреемства.

В нарушение указанных выше положений процессуального законодательства, мировой судья, принимая к своему производству заявление Волковой О.В. о повороте исполнения судебного акта, не разрешил вопрос о правопреемстве, в том числе не определил состав правопреемников, соответствующее определение мирового судьи в материалах дела отсутствует.

Более того, принимая во внимание, что буквальное толкование положений статьи 443 ГПК РФ содержит только указание на необходимость возвращения не любому лицу, а только ответчику того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), с целью приведения стороны в первоначальное положение без указания на способ и порядок исполнения такого поворота, указание в обжалуемом определении на взыскание с ООО «Веста» в пользу Волковой О.В. денежных средств, удержанных с банковского счета умершего должника Волкова В.В., при наличии в материалах дела доказательств их отсутствия у общества по причине возврата в ОСП по г.Котласу и Котласскому району еще в октябре .... года, не основано на нормах процессуального законодательства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о возврате взыскателем полученных от должника денежных средств в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от __.__.__ подлежит отмене, а заявление Волковой О.В. о повороте исполнения судебного приказа - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи Новиковой М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ отменить, разрешить вопрос по существу:

    «В удовлетворении заявления Волковой Ольги Валентиновны – наследника Волкова Владислава Викторовича о повороте исполнения судебного приказа отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий Н.В.Шилякова