Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1028/2023 (33-14392/2022;) от 16.12.2022

Судья: Галиуллина Л.Г. Гр. дело № 33-1028/2023 (33-14392/2022)

(№ 2-2757/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 г.                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воровкина А.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.09.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Региональная службы взыскания» к Воровкину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Воровкина А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Чапаевск Самарской области (СНИЛС №) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528097,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14480,97 руб., а всего 542 578,44 руб. (пятьсот сорок две тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей сорок четыре копейки).

Обратить взыскание на принадлежащее Воровкину А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС №) транспортное средство Lada 219010 Lada Granta vin №, 2016 г.в, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Региональная службы взыскания» обратилась в суд с иском к Воровкину А.М., в уточненных требованиях просили:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 528097, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14480,97 руб.,

-обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Lada 219010 Lada Granta vin №, 2016 г.в., установив начальную продажную цену автомобиля в размере 398400 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл банк» (предыдущее наименование ОАО «Плюс банк») и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 622154,96 руб. на условиях, указанных в договоре.

Воровкин А.М. принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил залог в виде автомобиля Lada 219010 Lada Granta vin №, 2016 г.в, с залоговой стоимостью 398400 руб.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства.

Воровкин А.М., в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования долга по договору, заключенному с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумму задолженности составляла 1071555,6 руб., из которых: 611515,33 руб. – основной долг, 460040,35 руб. – задолженность по процентам.

Однако на момент подачи иска в суд срок исковой давности по части платежей истек, в связи с чем, задолженность ответчика за период с 18.09.2019 по 18.01.2022 составляет 528 097,47руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Воровкин А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

При этом указал, что информация о дате проведения судебного заседания получена ответчиком накануне заседания, т.е. 14.09.2022 года, собирать доказательства ответчику не представилось возможным. Ответчик считает, что был лишен прав, предоставленных ему ст.53 ГПК РФ.

Судом в решении указано, что надлежащим взыскателем по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «Региональная Служба Взыскания». Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Однако судом первой инстанции этим обстоятельствам дана неверная оценка.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении заседания не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воровкин А.М. обратился в ПАО «Плюс банк» (в последующем ПАО «Квант Мобайл банк» в связи со сменой наименования) с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк акцептовал оферту заемщика, между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 622 154,96 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора с процентной ставкой 24.9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Воровкин А.М. подписал заявление на добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщика, стоимость услуг которого составила 108 254,96 руб., а также заявление о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг vip-assistance, стоимость которого составила 15 900 руб.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на покупку транспортного средства в размере 498 000 руб., на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования в размере 108 254,96 руб., на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг vip-assistance в размере 15 900 руб.

Судом установлено, что со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в индивидуальных условиях кредитного договора. Существенные условия договора определены его содержанием, договор составлен в письменной форме, в связи с соблюдением установленных норм законодательства договор займа считается заключенным. Факт подписания и заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 622154,96 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик воспользовался предоставленными банком заемными денежными средствами, что также подтверждается выпиской по счету, в соответствии с целями использования потребительского кредита, установленными договором.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик их также не оспаривает.

Из п.13 кредитного договора следует, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл банк» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, предметом которого являются права (требования) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, указанными в реестре уступаемых прав

Согласно выписки из реестра уступаемых прав, право требования по кредитному договору, заключенному с Воровкиным А.М., является предметом договора цессии, общая сумма уступаемых прав составила 1071555,68 руб.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время надлежащим взыскателем по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «Региональная службы взыскания», описка в тексте решения в дате заключения кредитного договора ( неверно указано 12.08.2017 вместо верной даты 12.08.2021г.) является явной, на существо постановленного судом решения не влияет. Из п.6, 8 договора следует, что погашение кредита, процентов осуществляется заемщиком путем внесения денежных средств на счет, открытый в банке, в соответствии с графиком погашения задолженности в размере ежемесячных платежей 18 224,61 руб., при этом последний платеж, осуществляемый в дату полного погашения кредита, является корректирующим. Срок погашения кредитной задолженности - с 18.01.2017 по 18.01.2022г. ( л.д. 9)

Воровкиным А.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, а именно с апреля 2017 года денежные средства в адрес кредитора не поступали, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 20.02.2017 по 12.08.2021г. на сумму 1071555,68 руб., из которых: 611515,33 руб. – сумма основного долга, 4600040,35 – задолженность по процентам, 0 руб. – задолженность по комиссиям. (л.д. 65-70).

Представленный расчет задолженности проверялся судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за меньший период - с 18.09.2019 по 18.01.2022 в размере 528 097,47 руб. с учетом истечения срока исковой давности по ряду платежей.

Ответчик направил суду первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в иске мотивировано следующим.

Ответчик полагает, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с 18.04.2017г. в связи с тем, что истец должен был узнать о нарушении своего права с 18.04.2017 г., поскольку с этого времени ответчиком не совершались какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга.

Судом первой инстанции данные доводы проверены, и обоснованно отвергнуты, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы ответчика, о том, что срок исковой давности истцом пропущен применительно ко всей сумме задолженности, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку исходят из неверного толкования норм действующего законодательства, так как Воровкиным А.М. не учтено, что задолженность по кредитному договору складывается из повременных платежей, срок исковой давности по которым исчисляется за каждый период по отдельности.

Из условий кредитного договора следует, что погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей в течение 60 месяцев с даты заключения договора ежемесячными платежами в размере 18 224,61 руб., последний платеж приходится на 18.01.2022 и составляет 17 808,39 руб.

Ответчик полагал, что течения срока исковой давности начинается с 18.04.2017 г., поскольку именно с этого периода им не совершались действия по погашению задолженности, следовательно, по его мнению, срок исковой давности закончился 18.04.2020.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

11.08.2021 между ПАО «Квант Мобайл банк» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, предметом которого являются права (требования) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, указанными в реестре уступаемых прав

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 указанного постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтовым отправлением 27.08.2022, согласно штампу на конверте.

Истцом, с учетом истечения срока исковой давности по части платежей, ко взысканию заявлена задолженность за период с 18.09.2019 по 18.01.2022 в размере 528 097,47 руб. (18 224,61 (сумма ежемесячного платежа, кроме последнего, складывающегося из уплаты основного долга и процентов) * 28 (количество месяцев, за которые взыскивается задолженность) + 17 808,39 (сумма последнего ежемесячного платежа).

Суд, учитывая срок защиты нарушенного права 3 года, пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору за указанный им период с 18.09.2019 по 18.01.2022г., оснований к отказу в иске по причине срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий договора займа, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Поскольку установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, имеется задолженность, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за периоды, по которым не истек срок исковой давности, то суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 097,47 руб.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства Lada 219010 Lada Granta vin №, 2016 г.в, с залоговой стоимостью 398400 руб (л.д. 7 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит-инвест» и Воровкиным А.М. заключен договор купли-продажи №/КР, предметом которого является транспортное средство Lada 219010 Lada Granta vin №, 2016 г.в. Стоимость автомобиля составляет 498 000 руб., которая оплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, на указанный автомобиль зарегистрирован залог № от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем выступает Воровкин АМ., залогодержателем – ОО «РСВ»

Установив наличие у ответчика задолженности по кредитном договору, факт заключения сторонами договора залога, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Воровкину А.М., путем продажи с публичных торгов.

Также судом первой инстанции на основании ст.350.2 ГК РФ, ч.1 ст.85, ч.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно отказано в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 398 400 руб.

При этом судом указано, что поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, то судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правильно судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом обоснованно взыскана с Воровкина А.М. в пользу истца государственная пошлина в размере 14 480,97 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, подтвержденная документально.

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о слушании дела, что нарушило его процессуальные права, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчик, получив извещение о слушании дела, направил суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 90).

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, в том числе, для предоставления дополнительных доказательств ответчик не заявлял, свою правовую позицию по делу выразил в письменном ходатайстве, добровольно распорядившись своими процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены правоотношения сторон и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований статьи 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств дела, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в силу статьи 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воровкина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: