Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 18.05.2022

Мировой судья Радионова И.Л.                                         04MS0032-01-2021-005286-59

Уголовное дело № 10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай                                      01 июня 2022 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т. единолично,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.Г.,

с участием помощника прокурора Тарбагатайского района Климовой А.В.,

осуждённого Иванова А.В.,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении

Иванова Андрея Викторовича, <данные изъяты>,

- осуждённого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, удовлетворены исковые требования прокурора, взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ГБПОУ «Байкальский колледж туризма и сервиса» 31468,66 руб., взысканы в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек 1650 руб.

установил:

приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. осуждён по ч.1 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение имущества ГБПОУ «БКТиС» путем обмана и злоупотреблением доверием при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Этим же приговором с Иванова А.В. в счет возмещения материального ущерб взыскано 31468, 66 руб. решен вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

В суде первой инстанции Иванов А.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что работников хозяйственной части не табелировал, подписи в табелях учета рабочего времени не ставил, за исключением 2-3 табелей, которые подписал по просьбе руководителя филиала Стрижова.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным подлежащим отмене, указывает, что в приговоре не конкретизирован способ совершения преступления: обман или злоупотребление доверием, не указано обстоятельств, послуживших основанием для вывода суда о корыстных побуждениях, судом не дана оценка следующим доводам: на Иванова А.В. обязанности по табелированию не возлагались, следовательно руководитель нес ответственность, в том числе, за сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени на работников филиала; согласно показаниям свидетелей Стрижова, Трофимовой, самого Алексеева, Алексеев находился на рабочем месте в Тарбагатайском филиале ГБПОУ «БКТиС» с 08:00 до 17:00 часов.; практически ежедневно Алексеев получал у Трофимовой путевые листы, в том числе в инкриминируемые дни; согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ответить на вопрос о выполнении подписей от имени Иванова А.В. самим Ивановым А.В. в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду малозначительности отдельных совпадающих признаков подписи, их невысокой идентификационной значимостью, что обусловлено недостаточностью и простотой строения штриховДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. подпись Иванова А.В. отсутствует; ДД.ММ.ГГГГ А.Н.И. находился в отпуске. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор по ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Государственный обвинитель Заводской С.А. также выразил несогласие с вынесенным приговором, в апелляционном представлении указывает, что в приговоре мировым судом не дана оценка тому факту, что с ДД.ММ.ГГГГ А.Н.И. находился в отпуске, таким образом, необходимо из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о предоставлении Ивановым А.В. заведомо ложных сведений о том, что Алексеев выполнял трудовые функции водителя ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Иванов А.В. в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Его защитник – адвокат Степанов А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного. Полагал, что имеются основания для отмены приговора мирового судьи и вынесения оправдательного приговора. Полагает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 307 п. 1 и 2 УПК РФ, а именно выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировым судьей установлено, что «В период с ДД.ММ.ГГГГ когда Иванов находился в должности заведующего хозяйством и т.д., руководитель филиала на отсутствие локальных актов доверил ему производить учет рабочего времени работников административно-хозяйственной части путем предоставления сведений главному бухгалтеру о количестве отработанного времени для занесения в табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы». Иванов в этом плане допрошен, что таких правомочий он не получал, Б.А.И. - в то время заместитель С.А.В., показала, что она таких правомочий Иванову не отдавала. Директор филиала С.А.В. в своих показаниях сказал, что данный вопрос они проговаривали при трудоустройстве Иванова завхозом. В материалах дела имеются доказательства и приказ о приеме Иванова на работу и иные документы, из которых следует, что он был принят на работу в ДД.ММ.ГГГГ Соответственно в инкриминируемый период с ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. никак не мог доверить и не доверял Иванову в устном порядке данное правомочие, а суд, в приговоре пишет данное обстоятельство как установленное. Во втором абзаце в конце написано, «так же А.Н.И. был трудоустроен в охранное предприятие охранником, где осуществлял свою трудовую деятельность». То есть суд устанавливает факт трудоустройства А.Н.И. В суде первой инстанции была исследована трудовая книжка А.Н.И., показания самого А.Н.И., показания Г. - руководителя частного охранного организации «Олимп», показания свидетеля М.А.М. - руководителя частного охранного организации «Альфа плюс». Трудовой договор, как было установлено в суде, с А.Н.И. не заключался. Нигде, кроме как водителя в филиале колледжа А.Н.И. в этот период не работал. Далее в приговоре, по каждому месяцу мировой судья расписывает в приговоре, что в ДД.ММ.ГГГГ г., что в неустановленное время Иванов представил сведения о количестве отработанных А.Н.И. часов. Если обратиться к показаниям Т.Л.Т., она не дает показания о том, каким образом Иванов ей предоставлял сведения, во-первых она не помнит, а во-вторых она не говорит, что где-то они ежемесячно встречались, каким-то образом обговаривали это, нет, такого тоже нет в показаниях. Поэтому не понятно на чем же эти выводы суда основаны, что Иванов ежемесячно, находясь в помещении филиала колледжа с ДД.ММ.ГГГГ предоставлял эти сведения бухгалтеру. Просил отменить приговор, вынести оправдательный в связи с отсутствием состава преступления.

Помощник прокурора Климова А.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого Иванова А.В. возражала.

В судебном заседании исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103 т.14) в части показаний свидетеля С.А.В. о том, что обязанность по табелированию на Иванова А.В. была возложена в устной форме при его трудоустройстве в качестве заведующего хозяйством в ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к выводу об изменении приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении судом требований общей части Уголовного кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Иванова А.В. в совершении преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

показаниями Иванова А.В. (т. 3 л.д. 236-240), данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что в его обязанности входила организация и контроль работников хоз.части. В том числе в его обязанности входила проверка и подписание табеля учета рабочего времени в отношении подчиненных сотрудников. Табель учета рабочего времени составлял бухгалтер на основании данных, которые ей предоставляет он. После этого он проверял табель, подписывал и направлял руководителю филиала на утверждение, после этого табель направляется в <адрес>, где происходит начисление заработной платы.

Показаниями свидетеля Т.Л.Т. пояснившей, табели учета рабочего времени работников хозяйственной части колледжа печатала она, а затем передавала С.А.В. на проверку. Она контролировала работников столовой, Иванов А.В. предоставлял сведения о работе остальных работников. С его слов она заполняла табель. На табелях, внизу указывалось место для подписи руководителя С.А.В. и заведующего хозяйством Иванова. Позже она видела табели, подписанные Ивановым. Табель после подписи директором и табельщиком увозили в централизованную бухгалтерию колледжа. Там проверяли и проводили начисления заработной платы. А.Н.И. работал в колледже на должности водителя. До того, как А.Н.И. устроился к ним водителем, он работал охранником колледжа. Она видела, что он сидел в будке охранников.

Согласно оглашенным судом первой инстанции показаниям свидетеля Т.Л.Т. (т. 3 л.д. 48-50, т. 5 л.д. 107-109), «...каждый месяц перед тем как составить табель учета рабочего времени Иванов ей сообщал кто сколько отработал, у кого отпуск и отгулы, в том числе он предоставлял указанные сведения по А.Н.И. Таким образом, все сведения об отработанном времени она указывала в табеле учета рабочего времени работников АХЧ со слов Иванова А.В. Если бы он ему сказал, что Алексеев не работает или отсутствовал на работе, то она бы так указала...». «...Она также неоднократно слышала и видела, что на планерных совещаниях, которые проводил С.А.В., на протяжении трех последний лет точно, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ возможно и ранее, у Иванова А.В. постоянно спрашивал табеля учета рабочего времени, с ответственных за данные табеля, т.е. с Иванова А.В. за составление данных табелей рабочего времени, как с заведующего административно-хозяйственной части колледжа, также с Б.А.И. за составление данных табелей рабочего времени педагогического состава, а также с секретаря П.О.М...». «При этом ни Иванов А.В., ни Б.А.И., ни П.О.М. никогда не отказывались, не отрицали тот факт, что они являются ответственными лицами за ведение вышеуказанных табелей, которые и вели и предоставляли С.А.В. Также хочет добавить, что являлась очевидцем того, как Иванов А.В., будучи находясь в кабинете С.А.В. подписывал табеля учета рабочего времени персонала административно-хозяйственной части, это было неоднократно, в ДД.ММ.ГГГГ, а также и ранее, именно Иванов А.В. сам своей рукой подписывал данные табеля, которые в последствии увозили в централизованную бухгалтерию..

Свидетель Б.А.И. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. работал заведующим хозяйственной части. В указанное время в колледже работал А.Н.И. До этого А.Н.И. работал в охране колледжа. Табелирование осуществлялось по трем направлениям: хозяйственные работники, педагогический состав и руководство. Табели составлялись в 25-х числах, передавались руководителю, корректировались и направлялись в <адрес> в централизованную бухгалтерию. В табелях, которые направлялись в город, она видела, что Иванов А.В. был указан как табельщик по хоз. составу, по вспомогательному составу. Осуществлял ли деятельность в качестве охранника А.Н.И. она не знает, но видела на посту, где находились охранники.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель С.А.В. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал директором Тарбагатайского филиала «Байкальского колледжа туризма и сервиса». Практически в этот же период пришел работать Иванов А.В. Сначала Иванов работал водителем, через несколько месяцев примерно в ДД.ММ.ГГГГ был назначен заведующим хозяйством. Иванов контролировал нахождение работников хозяйственной части на рабочих местах, отвечал за табелирование. Иванов передавал сведения по отработанному времени работниками хозчасти бухгалтеру филиала колледжа Т.Л.Т., с которой совместно подготавливали на компьютере табель учета рабочего времени. Табель на компьютере составляла Т.Л.Т. на основании сведений об отработанном времени, которые подавал Иванов. Также Иванов А.В. табелировал водителя А.Н.И., т.к. последний входит в хозяйственную часть. Он проверял табель, на табелях были подписи Иванова А.В. В основном табели приносила Т.Л.Т., иногда приносила секретарь. Несколько раз приносили неподписанный табель, Иванов А.В. при нем подписывал табели. После чего табели увозили в головное учреждение для начисления заработной платы. А.Н.И. работал в учреждении более года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ А.Н.И. при нем охранником не работал, он не видел его в форме охранника. Табель на охранников составлял старший охранник. Знает, что между Ивановым и А.Н.И. были хорошие, дружеские, рабочие отношения. Во вне рабочее время Иванов нанимал А.Н.И. в качестве разнорабочего для того, что бы привезти что-либо. Обязанность по табелированию на Иванова была возложена при оформлении на работу завхозом. Устно обговаривалось, что Иванов должен был табелировать работников хозяйственной части, т.к. заведующий хозяйством понимался как старший по хозяйственной части. Т.Л.Т. технически составлять табель. Иванов должен был проверить подлинность сведений в табеле, подписать. Подпись Иванова в табеле означала, что данные в табеле указаны достоверно. Он (С.А.В.) подписывал табели после того, как видел, что Иванов подписал табель.

Свидетель М.А.М. пояснил, что ранее он работал по договору в охранном агентстве «Альфа плюс». С ДД.ММ.ГГГГ объектом их охраны является «Байкальский колледж туризма и сервиса». Директор С.А.В. сказал все вопросы по поводу охраны решать через Иванова А.В. В ДД.ММ.ГГГГ осуществляли охрану те же лица, что и ранее. Охранники работали посуточно, графики работы охранников составлял Иванов, который осуществлял контроль за охранниками. Оплата производилась на основании графиков. Заработная плата охранников переводилась бухгалтером агентства на карточку Иванова, т.к. они работали без заключения трудового договора.

Свидетель А.Ц.Р. суду показала, что она работает бухгалтером материальной группы БКТиС. В ДД.ММ.ГГГГ она передала директору Тарбагатайского филиала колледжа С.А.В. тома с документами, в которых находились материалы по расчетам с поставщиками и подрядчиками, с материалами по списанию, путевые листы, материалы по основным средствам для дооформления. Утверждает, что не предоставляла подшивки с табелями учета рабочего времени.

Свидетель А.Н.И. пояснил, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в Тарбагатайском филиале ГБПОУ «Байкальский колледж туризма и сервиса» охранником и водителем. Иванова он знал, так как до работы водителем работал в колледже охранником. Иванов работал заведующим хозяйством. В начале он работал на 0,5 ставки водителя по 4 часа в день. Затем, через 2-3 месяца его перевели на полную ставку водителя, работал по 8 часов в день с 8 часов до 17 часов. В это же время он работал охранником колледжа. Работал сутки через трое. Бывали дни, когда дни работы охранником совпадали с работой водителем. Во время дежурства в качестве охранника, он другие обязанности в том числе обязанности водителя, не осуществлял. Контролировал его работу водителем - Иванов А.В. Учет работы охранником производили по графику дежурств, ставили отметки. Также он подрабатывал тем, что ездил с Ивановым в лес на заготовку дров. Ездили в лес и в рабочее время и вне рабочего времени. С Ивановым сложились рабочие, приятельские отношения.

Согласно выводам судебных почерковедческих экспертиз, подписи от имени Иванова А.В. в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за: ДД.ММ.ГГГГ - выполнены Ивановым А.В.

Первоначальные показания осужденного Иванова А.В., свидетелей обвинения Т.Л.Т., Б.А.И.,С.А.В., М.А.М., А.Н.И., согласуются между собой не содержат каких-либо существенных противоречий, объективно подтверждены письменными, вещественными доказательствами, поэтому суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Доводы стороны защиты о непричастности к инкриминируемому деянию, о том, что Ивановым А.В. «задним» числом подписывались табели учета рабочего времени, а также о том, что оглашенные показания он давал по просьбе С.А.В. из дружеских отношений являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

По своей сути, изложенные в жалобе защиты доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа. Однако предложенная оценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника Степанова А.В. о незаконности вынесенного мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района РБ приговора, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Иванов А.В. ежемесячно составлял и подписывал табели учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы как табельщик, тем самым подтверждал свои полномочия на составление данных табелей, а так же достоверность представляемых данных, таким образом руководство Тарбагатайского филиала ГБПОУ «БКТиС» ежемесячно доверяло обязанности по учету рабочего времени работников Иванову А.В., в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Далее, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. Факт осуществления трудовой деятельности А.Н.И. в охранном предприятии судом первой инстанции установлен.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в действиях осужденного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что объективная сторона состава мошенничества не доказана, не указан способ совершения осужденными мошенничества, что обвинение осужденного в мошенничестве не конкретизировано - являются несостоятельными.

В соответствии с добытыми доказательствами судом правильно установлено и в приговоре указано, что осужденный путем обмана и злоупотребления доверием совершил с корыстной целью хищение в пользу третьего лица. При этом судом, как соответствующие фактическим обстоятельствам, указаны оба способа совершения мошенничества, не исключающие друг друга: путем обмана и злоупотребления доверием.

Вопреки доводам жалобы роль Иванова А.В. в злоупотреблении доверием потерпевшего и их обмане судом установлена.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ подлежит изменению.

Так, указанным приговором Иванов А.В. обвинялся во внесении заведомо ложные сведения о днях и времени якобы исполненных А.Н.И. обязанностей водителя в следующие рабочие дни:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ А.Н.И. отработал ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов каждого числа. В период с ДД.ММ.ГГГГ указано, что А.Н.И. находился в отпуске. Табель заверен подписями от имени С.А.В. и Иванова А.В., датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств осуществления трудовой деятельности А.Н.И. в качестве водителя ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Однако указанное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема обвинения указание о предоставлении Ивановым А.В. заведомо ложных сведений о выполнении А.Н.И. трудовых функций водителя ДД.ММ.ГГГГ, смягчив Иванову А.В. наказание за совершенное преступление.

Наказание Иванову А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признаны: частичное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, удовлетворительную характеристику от участкового- уполномоченного полиции по месту жительства

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания виновному в виде штрафа являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием.

Таким образом, срок давности уголовного преследования осужденного за данное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и на момент рассмотрения дела мировым судьей - ДД.ММ.ГГГГ истек.

Иных нарушений норм уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворить.

Приговор Мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Андрея Викторовича, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о предоставлении Ивановым А.В. заведомо ложных сведений о том, что А.Н.И. выполнял трудовые функции водителя ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное Иванову А.В. по ч.1 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа до 95 000 рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Иванова Андрея Викторовича от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск и.о. прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия удовлетворить, взыскать с Иванова Андрея Викторовича в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Байкальский колледж туризма и сервиса» в счет возмещения материального ущерба 31 468,66 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ:

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ:                                М.Т. Ильина