Дело № 2-5/2024
(УИД 27RS0005-01-2023-000120-75)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 14 марта 2024 г.
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А.,
при секретаре Кочуковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ван Иши к Книпенберг Галине Владимировне, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ван Иши обратился в суд с иском к Завьялову А.О., Киркину О.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.07.2021 в 18 час. 24 мин. на автодороге Чита-Хабаровск в районе световой опоры № 1 мост через реку Амур, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Crown Comfort» г.н.з. ..., принадлежащий Киркину О.М. Дорожно-транспортное происшествие произошли по вине водителя Завьялова А.О.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Toyota Prius» г.н.з. ..., принадлежащий Ван Иши, причинены технические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию, с заявлением о наступлении страхового события. По результату рассмотрения заявления, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 366600,00 руб.
Была проведена независимая экспертиза в «ИП Евсеенко Денис Игоревич» на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключению эксперта «ИП Евсеенко Денис Игоревич» № ... от 06.10.2021, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Prius» г.н.з. ... в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 20.07.2021 г. в 18 час. 24 мин. автодороге Чита-Хабаровск в районе световой опоры №1 мост через реку Амур, составляет 542600 руб. 00 коп.
На проведение независимой экспертизы было потрачено 8 000 руб.
Исходя из вышеизложенного считает, что действиями ответчиков Завьялова А.О. и Киркина О.М. причинен ущерб в размере 176 000 руб.
Установления суммы причиненного ущерба 542 600 руб. (сумма причиненного ущерба) - 366 600 руб. (сумма произведенной выплаты страхового возмещения) = 176 600 руб.
Так же истцом понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате стоимости юридических услуг 35000 руб., расходы на оплату госпошлины для подачи искового заявления в суд, в размере 4 720 руб.
В связи с чем, взыскать солидарно с ответчиков Завьялова А.О., Киркина О.М. в пользу Ван Иши: сумму причиненного вреда имуществу в размере 176 000 руб.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 8 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 4 720 руб.
Определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Книпенберг Г.В.
Определением суда от 24.04.2023 дело в части исковых требований к Завьялову А.О., Киркину О.М. производством прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.
Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец Ван Иши в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Книпенберг Г.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом (с. 1 ст. 117 ГПК РФ). Согласно окончательного письменного отзыва на иск сторона ответчика указала, что истец в обоснование исковых требований ссылается в части стоимости восстановительного ремонта ТС на нормы материального права, закрепленные ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем истцом данные нормы применены неверно. На момент ДТП у участников данного события имелись полисы автогражданской ответственности. Принимая во внимание то, что ответственность была застрахована в рамках Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет стоимости восстановительных работ, должен производиться в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей подлежащих замене не основаны на законе.
В рамках судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, в рамках которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 396 200 руб.
Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Учитывая тот факт, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 396 200,00 рублей (триста девяносто шесть тысяч двести рублей) и не превышает пределов страховой суммы, которая должна быть выплачена страховщиком при наступление страхового события в рамках Закона об ОСАГО, можно говорить о том, что гражданка Книпенберг Г.В. является ненадлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене, обусловленной в заключение эксперта ..., не может быть взыскана с Книпенберг Г.В.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта к Книпенберг Г.В. необходимо отказать, с нее не могут быть взысканы и иные производные исковые требования. Такие как стоимость оплаты услуг специалиста, стоимость юридических услуг, стоимость государственной пошлины, оплаченной истцом за рассмотрение иска в суде.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований Ван Иши к Книпенберг Г.В. в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (с. 1 ст. 117 ГПК РФ).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права неосновательного обогащении собственником поврежденною имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла или может вырасти. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.
Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции РФ, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Так, Конституционный Суд РФ в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделии (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что 20.07.2021 в 18 час. 24 мин. на автодороге Чита-Хабаровск в районе световой опоры № 1 мост через реку Амур, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Crown Comfort» г.н.з. ..., водитель Завьялов А.О., собственник Книпенберг Г.В., и автомобиля «Toyota Prius» г.н.з. ..., водитель Ван Цзячжи, собственник Ван Иши.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником в совершении ДТП является Завьялов А.О., который 20.07.2021 в 18 час. 24 мин. на автодороге Чита-Хабаровск в районе световой опоры № 1 мост через реку Амур, управляя транспортным средством «Toyota Crown Comfort» г.н.з. ... выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Prius» г.н.з. ... под управлением Ван Цзячжи, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2021 ... Завьялов А.О. признан виновным в нарушении п. 2.10. Правил дорожного движения и привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, предоставленными ГИБДД, а также не оспариваются стороной ответчика по делу.
Определяя сумму ущерба, причиненного истцу ответчиком, суд приходит к следующему.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ....
СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 366 600 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 01.09.2021 и не оспаривается сторонами.
Согласно представленному стороной истца, заключению эксперта ... от 06.10.2021, выполненного ИП Евсеенко Д.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius» г.н.з. ... составляет с учетом износа 382 100 руб., без учета износа 542 600 руб.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, не согласного с заявленными требованиями, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза».
Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ... от 22.12.2023 рыночная стоимость автомашины Toyota Prius, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2021 составляет 1 201 900 руб.
Стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2021 составляет: без учёта износа деталей подлежащих замене - 556 300 руб., с учётом износа деталей подлежащих замене - 396 200 руб.
В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля Toyota Prius» гос. peг. знак ... экономически целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене не превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж в Дальневосточном экономическом регионе на дату ДТП от 20.07.2021.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3, статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Передача владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает владельца имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Сам по себе факт управления Завьяловым А.О. автомобилем в момент ДТП, в том числе по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона, в связи с чем, именно собственник, в данном случае ответчик Книпенберг Г.В., является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Поскольку владелец источника повышенной опасности Книпенберг Г.В. не доказала факт передачи транспортного средства во владение другого лица, то есть перестала быть его титульным владельцем, то оснований для освобождения ее от ответственности у суда не имеется.
Согласно исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП, денежные средства в размере 176 000 руб.
Данный размер ущерба состоит суммы причиненного ущерба 542 600 руб. (сумма причиненного ущерба) - 366 600 руб. (сумма произведенной выплаты страхового возмещения), что составляет 176 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный истцу в результате ДТП от 20.07.2021 составляет 176 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика Книпенберг Г.В.
Доводы стороны ответчика Книпенберг Г.В. о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах» суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» ... от ***, проведенного по направлению СПАО «Ингоссстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius» гос. peг. знак ..., с учетом износа составляет 366 600 руб., которые и были выплачены ФИО3.
Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ... от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius» гос. peг. знак ... с учётом износа деталей подлежащих замене составляет 396 200 руб.
Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, составляет менее 10 процентов, в связи с чем, исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При предъявлении иска в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец Ван Иши был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные ею расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства истец Ван Иши оплатил в размере 8 000 руб. (кассовый чек от 13.12.2021).
Следовательно, с ответчика Книпенберг Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб., которые суд признает необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе судебные издержки по делу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг с физическим лицом № ... от 10.08.2021 Ван Иши (Заказчик) поручает, а Абрамов С.В. (Исполнитель) принимает на себя обязанность провести: досудебное урегулирования, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд по взысканию сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20 июля 2021 г. в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Toyota Prius г.н.з. ..., дать анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи суд, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, информировать Заказчика.
Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. (п. 4.1.), которые были оплачены Заказчиком Исполнителю, что подтверждается распиской об оплате от 10.08.2021.
Как следует из материалов дела, в рамках данного договора Абрамов С.В. представлял интересы Ван Иши в суде первой инстанции, им был подготовлен иск представитель участвовал в беседе 27.02.2023 судебных заседаниях суда первой инстанции 24.04.2023, 22.06.2023, 17.07.2023, 09.08.2023, 19.01.2024 (не состоялось по не зависящим от сторон обстоятельствам).
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из изложенного и принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соответствующим объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг является сумма в 35 000 руб.
Определением суда 18.08.2023 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза».
Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены Книпенберг Г.В., которой в соответствии с чеком по операциям Сбербанк онлайн от 17.08.2023 внесено 18 500 руб. на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 18 500 руб., в счет оплаты указанной экспертизы, в связи с чем, денежные средства, внесенные Книпенберг Г.В. на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в размере 18 500 руб. подлежат перечислению АНО «Хабаровская судебная экспертиза» в счет оплаты производства судебной экспертизы № ... от 22.12.2023.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 720 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 20.07.2021 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 176 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 720 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ 22.12.2023 ░ ░░░░░░░ 18 500 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 17.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.08.2023, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░-░░░░» ░. ░░░░░░░░░, ░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░ ....
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.03.2024.
░░░░░: ░.░.░░░░░░