Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2023 ~ М-1454/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-2259/2023

        УИД 03RS0005-01-2023-001774-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Ш.Р. к Минееву И.Н., ООО «Уфа-Транзит» о возмещении ущерба,

установил:

Мустафин Ш.Р. обратился в суд с иском к Минееву И.Н., ООО «Уфа-Транзит» о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что «13» декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Минеева И.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мустафина Ш.Р. Гражданская ответственность Мустафина Ш.Р. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Приказом Банка России от «12» октября 2017 г. № ОД-2947 «Об отзыве лицензии на осуществление страхования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» отозвана лицензия от «14» июля 2016 г. ОС № на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0983; адрес: 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1; ИНН 77 03032986; ОГРН 1027739022376).

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002160001383394 от «13» декабря 2016 г. виновным был признан Мустафин Ш.Р.

В последующем постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002160001383394 от «13» декабря 2016 г. о признании виновным Мустафина Ш.Р. было отменено.

«11» июня 2020 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подало в суд исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП на Мустафина Ш.Р.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от «06» августа 2020 года была признана обоюдная вина в ДТП, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Транспортным средством Mercedes-Benz S-Class г.р.з. A606AA02, принадлежащим на праве собственности ООО «Уфа-Транзит», в момент ДТП управлял водитель Минеев И.Н.

Для проведения независимой экспертизы транспортного средства истец обратился к независимому эксперту — ООО «Престиж». Согласно экспертному заключению ООО «Престиж» № 64/2022 от 25.10.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № без учета износа – 711 008 рубль.

Таким образом, ответчики должны выплатить 50 процентов ущерба, что составляет 355 504 рубля (711 008 – 50%).

На проведение независимой экспертизы истец потратил 30 000 рублей, данные расходы являются для него убытками.

В связи с чем, с ответчиков пользу истца солидарно подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 355 504 (Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Престиж» № 5/2022) - 96 354,62 (Половина стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «ПРЕСТИЖ» № 78/2020) = 259 149,38 рублей.

Ввиду того, что истец не обладает специальными юридическими знаниями, он вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила 25 000 рублей.

Мустафин Ш.Р. просит взыскать с Минеева И.Н. и ООО «Уфа-Транзит» солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 259 149,38 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 791 руб.; почтовые расходы в размере 705, 72 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено, что «13» декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz S-Class государственный регистрационный знак A606AA02, под управлением Минеева И.Н. и Ford Focus государственный регистрационный знак Т105BB102, под управлением Мустафина Ш.Р. Гражданская ответственность Мустафина Ш.Р. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Приказом Банка России от «12» октября 2017 г. № ОД-2947 «Об отзыве лицензии на осуществление страхования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» отозвана лицензия от «14» июля 2016 г. ОС № 0983-03 на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0983; адрес: 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1; ИНН 77 03032986; ОГРН 1027739022376).

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002160001383394 от «13» декабря 2016 г. виновным был признан Мустафин Ш.Р.

В последующем постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002160001383394 от «13» декабря 2016 г. о признании виновным Мустафина Ш.Р. было отменено.

«11» июня 2020 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подало в суд исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП на Мустафина Ш.Р.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от «06» августа 2020 года была признана обоюдная вина в ДТП, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Транспортным средством Mercedes-Benz S-Class г.р.з. A606AA02, принадлежащим на праве собственности ООО «Уфа-Транзит», в момент ДТП управлял водитель Минеев И.Н.

Для проведения независимой экспертизы транспортного средства истец обратился к независимому эксперту — ООО «Престиж». Согласно экспертному заключению ООО «Престиж» № 53/2022 от 25.10.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus» регистрационный номерной знак Т105ВВ102 без учета износа – 711 008 рубль.

Согласно представленному заключению замене подлежат следующие детали: крыло переднее левое, подкрылок крыла передний левый, дверь левая передняя, дверь левая задняя, боковина левая задняя, капот, амортизатор передний левый, рулевой механизм (рейка), рулевая тяга передняя левая, рулевой наконечник передний левый, наружний левый шрус, ступица передняя левая, ремень безопасности перед левый и правый, фара передняя левая, диск колеса передний левый, порог левый, рычаг нижний передний левый. Требует ремонта арка крыла пер. лев. – изгиб.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Престиж» № 78/2020 от согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 192 709.24 рублей.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В связи с тем, что собственник автомобиля добросовестно исполнил свои обязательства по страхованию транспортного средства, водитель Минеев И.Н. управлял на законных основаниях, обязанность по выплате ущерба возлагается на лицо его причинившее, т.е. на Минеева И.Н..

В связи с тем, что иных доказательств сторонами не представлено, возражений по имеющимся заключениям не изъявили, суд считает данные доказательства надлежащими.

Как установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от «06» августа 2020 года вина участников ДТП была признана обоюдной, таким образом, каждая сторона вправе требовать от другого участника 50% от ущерба.

Исходя из заключения ООО «Престиж» № 53/2022 от 25.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный номерной знак № без учета износа – 711 008 рубль. Таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб в размере 355 504 рубля (711 008*50%). Вместе с тем, ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению ООО «Престиж» № 78/2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 192 709.24 рублей, с учетом вины истца и ответчика сумма страхового возмещения составляет 96 354,62 рубля ( 192 709.24 *50%).

Таким образом сумма подлежащая к взысканию с ответчика будет составлять 259149,38 рублей ( 192 709.24 - 96 354,62).

На проведение независимой экспертизы истец потратил 30 000 рублей, данные расходы являются для него убытками.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 25 000 рублей за представление интересов истца в суде.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 705,72 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 791 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафина Ш.Р. к Минееву И.Н., ООО «Уфа-Транзит» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Минеева И.Н. /вод. удост. №/ в пользу истца Мустафина Ш.Р. /ИНН № материальный ущерб в размере 259 149,38 руб., расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 791 руб.; почтовые расходы в размере 705,72 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья подпись     А.Р. Латыпов