Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-29/2019 от 09.01.2019

Судья Шустова Д.Н. дело № 7р-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 23 января 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе:

Титова А.Н., <дата> рождения, уроженца <...>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 14 ноября 2018 года <№> Новоселовой И.С. индивидуальному предпринимателю Титову А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Титов А.Н. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, так как задолженности по заработной плате перед М.А.А. у Титова А.Н. не имеется.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Титова А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Титов А.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи суда первой инстанции отменить, как вынесенные с нарушением статьи 26.1 КоАП РФ, при неверной оценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения Титова А.Н., поддержавшего жалобу; объяснения защитника Дигмара Ю., поддержавшего жалобу и пояснившего, что в данном деле имелся спор о фактах и праве, который подлежал рассмотрению КТС или судом, имеется индивидуальный трудовой спор, расчет отражает задолженность по заработной плате перед М.А.А., административный орган вышел за пределы подведомственности, постановление является незаконным; объяснения потерпевшего М.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что от подписи в ведомостях не отказывался, деньги не получал, расписываться ему не предлагалось, Титов А.Н. выдавал ему средства за ООО «СтройМетИз», изучив материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства, согласно трудовому договору от <дата> <№> М.А.А. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Титову А.Н. на должность <должность>. Приказом от 20 июля 2018 года <№> М.А.А. уволен с занимаемой должности 20 июля 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Пунктами 5.1 и 5.2 трудового договора, заключенного с М.А.А., было установлено, что за выполнение работы, обусловленной договором, работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере <...> рублей; заработная плата выплачивается в следующие сроки: аванс – 30 числа текущего месяца, окончательный расчет – 15 числа месяца, следующего за отработанным.

Таким образом, заработная плата за май 2018 года подлежала выплате 30 мая 2018 года и 15 июня 2018 года, за июнь 2018 года – 29 июня 2018 года и 13 июля 2018 года, за июль – 20 июля 2018 года.

Заработная плата в установленные сроки М.А.А. не выплачивалась. На момент проведения проверки и выявления события административного правонарушения перед М.А.А. имелась задолженность по выплате заработной платы за период с мая 2018 года по июль 2018 года в общей сумме <...> рублей.Действия (бездействие) Титова А.Н. квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции как не соответствующие вышеуказанным нормам трудового законодательства и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, согласно которой невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельства дела (событие и состав административного правонарушения) наряду с вышеуказанными документами подтверждаются также следующими доказательствами: заявление М.А.А. от 29 октября 2018 года, письменные объяснения Титова А.Н. от 7 ноября 2018 года, табели учета рабочего времени за май-июль 2018 года, расчетные ведомости за май-июль 2018 года, акт проверки от 14 ноября 2018 года, протокол об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года <№>, в котором имеются объяснения Титова А.Н. и М.А.А., платежные ведомости за июнь, июль 2018 года, в которых отсутствует подпись М.А.А. о получении начисленной заработной платы, объяснения М.А.А., данные при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций.

Этим доказательствам в их совокупности дана правильная оценка в решении судьи суда первой инстанции. Судом критически оценена позиция стороны Титова А.Н. о том, что фактически заработная плата М.А.А. была получена, однако он отказывался ставить подпись в платежных ведомостях, и представленным им документам, как недостоверным.

Документ, поименованный как расчет задолженности по заработной плате М.А.А., в отсутствие иных доказательств с достоверностью не подтверждает факт отсутствия задолженности ИП Титова А.Н. перед М.А.А.

Допущенные нарушения трудовых прав работника являются очевидными, не требующими подтверждения в судебном порядке. Для привлечения ИП Титова А.Н. к административной ответственности не требовалось первоначально разрешить трудовой спор между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции требования статьи 26.1 КоАП РФ не нарушены, существенные для дела обстоятельства установлены полно и правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Титову А.Н. административного наказания в виде штрафа должностное лицо административного органа учло характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, указало на отсутствие оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Административное правонарушение с учетом его характера и направленности противоправного посягательства, тяжести наступивших последствий малозначительным не является.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, излишне строгим не является.

По вышеприведенным мотивам решение судьи суда первой инстанции, постановление должностного лица административного органа не подлежат изменению или отмене, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года, которым оставлено в силе постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 14 ноября 2018 года <№>, оставить без изменения, жалобу Титова А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов