Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2024 от 04.04.2024

Дело № 11-33/2024                                    УИД: 34MS0105-01-2023-004114-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года                                                 г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> <ДАТА> о возврате заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с неизвестного собственника.

У С Т А Н О В И Л:

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с неизвестного собственника недвижимости по адресу: <адрес> задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 44441 руб. 07 коп., пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 17930 руб. 61 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1035 руб. 58 коп.

<ДАТА> определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с неизвестного собственника недвижимости по адресу: <адрес> задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Не согласившись с определением мирового судьи от <ДАТА>, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что взыскателем предоставлены все необходимые сведения и мировым судьей не были выполнены требования п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд    приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с неизвестного собственника недвижимости по адресу: <адрес> задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 44441 руб. 07 коп., пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 17930 руб. 61 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1035 руб. 58 коп.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить лицо, с которого подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа адресом должников является: <адрес>.

Однако, согласно представленных сведений управлением Росреестра по <адрес> по запросу мирового судьи, собственники объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> неизвестны.

Согласно ч.3 ст. 124 ГПК РФ, в случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации;

Довод заявителя о том, что мировым судей не были выполнены требования п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, мировым судьей был направлен запрос в управлением Росреестра по <адрес>, с целью установления собственника спорного объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>. Тем самым выполнив требования ч.2 ст.124 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с неизвестного собственника недвижимости по адресу: <адрес> задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг с неизвестного собственника, возвращено.

Взыскателю УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Возвращая УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены документы, на основании которых с неизвестных должников подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, потребленной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, мировому судье в отсутствие указанного документа невозможно установить лицо, с которого подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, потребленной по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, который основан на правильно примененных нормах процессуального закона и подтверждается материалами дела.

Правовых доводов, обосновывающих незаконность определения мирового судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, а изложенные в ней обстоятельства не опровергают правильность сделанных мировым судьей выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> <ДАТА> о возврате заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с неизвестного собственника – оставить без изменения, а частную жалобу Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" – без удовлетворения.

Судья                                                                                 М.В. Самсонова