Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2021 ~ М-5399/2020 от 08.12.2020

78RS0006-01-2020-008463-54

Дело № 2 –1805/2021                                                                   13 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Юрия Васильевича к ООО «Межрегиональный единый центр юридических услуг» о признании договоров об оказании юридических услуг расторгнутыми, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                                                у с т а н о в и л:

Иванов Ю.В. обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ООО «Межрегиональный единый центр юридических услуг» (далее ООО «МЕЦУЮ»), в котором просил:

-признать расторгнутыми договоры №30101901 от 30.10.2020, № 05111904 от 05.11.2019, № 20012007 от 20.01.2020 об оказании юридических услуг, заключенные между Ивановым Юрием Васильевичем и ООО «МЕЦУЮ»;

-взыскать денежные средства, внесенные в соответствии с договорами об оказании юридических услуг в размере 153 000 руб.;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.;

-взыскать понесенные судебные расходы в размере 105 000 руб.;

-взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.5-12).

    В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по исполнению указанных договоров.

        Истец Иванов Ю.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске истцу отказать (л.д.57-60).

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Как усматривается из материалов дела, между Ивановым Ю.В. и ООО «МЕЦУЮ» 30.10.2019 заключен договор №3010190 об оказании юридических услуг (л.д.22-24).

         Пунктом 1.1. Договора определено, что Исполнитель обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги (юридическое сопровождение) для достижения цели (-ей), указанной (-ых) в Информационной записке (Приложение №1 к настоящему Договору) к Договору.

         Согласно п. 1.3. Договора под юридическими услугами понимаются конкретные действия, перечисленные и поименованные в Приложение № 1, как-то: анализ документов, составление процессуальных документов и иных юридически значимых текстов, составление юридических заключений, представление интересов заказчика в суде, в органах государственной власти и органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, ведение переговоров от имени и в интересах Заказчика, консультирование Заказчика по вопросам правового характера и тому подобное.

           Стоимость юридических услуг, согласно п. 4.1. Договора, составляет 75 000 руб. Указанная сумма истцом в соответствии с требованиями п. 4.2. Договора полностью оплачена при подписании договора, что подтверждается чеком № 3074 (л.д.25).

         Также, 05.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор         № 05111904 об оказании юридических услуг (л.д.26-28).

          Согласно предмету и информационной записки договор заключен с целью подготовки документов для перерасчета размера пенсионного обеспечения и получения дополнительных социальных льгот.

           Пунктом 4.1. Договора определена стоимость оказания юридических услуг, которая составляет 23 000 руб. Оплата истцом осуществлена при подписании договора согласно п. 4.2. Договора и подтверждается чеком № 3094 (л.д.31).

           Кроме того, 20.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 20012007 об оказании юридических услуг (л.д.32-34).

            Предметом Договора и информационной запиской определены следующие юридические услуги:

Анализ представленных Исполнителю информации и документов;

Составление плана работы;

Подбор законодательной и нормативной базы;

Ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика;

Подготовка правового заключения по вопросу Заказчика;

Иные юридические услуги: подготовка проекта искового заявления; представление интересов Иванова Ю.В. в суде 1-й инстанции до вынесения судебного акта.

            В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость юридических услуг составляет 55 000 руб. Оплата данной суммы истцом была произведена полностью при подписании договора, согласно п. 4.2. Договора, о чем имеется чек № 0581 (л.д.35).

           Истцом для возможности исполнения взятых на себя Исполнителем обязательств выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, от ДД.ММ.ГГГГ №.

           Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что условия договоров ответчиком не исполнены, отчеты о проделанной работе не предоставлены по всем договорам. На судебное заседание по предъявленному иску по делу № 2-2254/2020 представитель истца не явился.

       Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указывал на то, что истцом собственноручно заполнены информационные записки с описанием ситуации к каждому из договоров. При подписании договоров истец не высказывал возражений относительно предметов заключаемых договоров, следовательно, соглашался с выработанной ответчиком правовой позицией и проведенным правовым анализом ситуации истца. Кроме того, факт оказания услуг в п.2.2. договора, подтверждается актами выполненных работ по всем договорам.

    Тем не менее, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств принятия истцом результатов выполненной работы по договорам.

         Кроме того, при исследовании материалов дела, а именно договора №3010190 от 30.10.2019 об оказании юридических услуг, отсутствует информационная записка, заполненная истцом, в связи с чем, не ясно, с каким вопросом обращался истец, каков предмет договора, что необходимо было сделать исполнителю для решения поставленной истцом задачи.

        Согласно п.1. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Из положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

          Как усматривается из материалов дела 30.10.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец извещает о расторжении договоров и просит произвести возврат денежных средств, уплаченных по всем трем договорам (л.д.41-46).

         Учитывая, что истцом было направлено письмо о расторжении договоров на оказание юридических услуг, то данные договоры об оказании юридических услуг считаются расторгнутыми.

           Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

          Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 30.10.2019г. и по возврату денежных средств истцу, исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору №3010190 от 30.10.2019 в размере 75 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Требования истца о взыскании денежных средств по договору №05111904 от 05.11.2019 в размере 23000 рублей и по договору №20012007 от 20.01.2020 г. в размере 55000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик выполнил обязательства в соответствии с информационными записками к указанным договорам (л.д.30,39), а именно: в производстве Кировского районного суда находилось гражданское дело № 2-2254/2020 по иску Иванова Ю.В. к УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга о перерасчете страховой пенсии. В материалах указанного дела имеется экземпляр договора об оказании юридических услуг от 20.01.2020 года, информационная записка, копия доверенности, выданной Ивановым Ю.В. ООО «МЕЦУЮ». Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.61).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

В связи с этим, уплата денежных средств по Договору возмездного оказания юридических услуг не может быть поставлена в зависимость от достижения результата.

С учетом того, что истцом не представлено допустимых доказательств ненадлежащего и некачественного оказания услуг по Договорам оказания юридических услуг №05111904 от 05.11.2019 и №20012007 от 20.01.2020 г., а судом в процессе рассмотрения спора таких доказательств не добыто, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оказанных услуг в размере 78 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность не исполнения требований потребителя, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 42500 руб. (из расчета (75 000+10000)/2 = 42500 руб.).

    В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб., что подтверждается договором от 27.10.2020г. (л.д. 36-37).

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3850 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         р е ш и л:

    Взыскать с ООО «Межрегиональный единый центр юридических услуг» в пользу Иванова Юрия Васильевича денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг № 30101901 от 30 октября 2019 года в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 42500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, а всего: 157500 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Межрегиональный единый центр юридических услуг» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3850 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Судья:                                                                     Ненашина М.Е.