Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2902/2023 ~ М-136/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-2902/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000198-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                       16 июня 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бахарева Е.Е., при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев исковое заявление Крупенина М. А. к Отделению судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Вологде №1 УФССП по Вологодской области Самсоновой О.Е. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Крупенин М.А. обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Вологде №1 УФССП по Вологодской области Самсоновой О.Е. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в котором с учетом уточнения требований, просил освободить Крупенина М.А. от исполнительского сбора в размере 262 386,74 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Вологде Королевой Е.Н. от 20.02.2018 года.

В судебное заседание истец Крупенин М.А. не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна, его представитель по доверенности Овчарук Н.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Судебный пристав исполнитель Самсонова О.Е. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено в 2016 году, задолженность погашена в 2023 году. На исполнении производство находилось 5 лет. Реализация квартиры началась в 2017 году, передали ее банку так же в 2017 году. Исполнительное производство было закрыто актом о невозможности взыскания, так как квартира реализована на сумму меньше, чем была задолженность перед банком. В 2021 году банк простил задолженность должнику, но судебному приставу-исполнителю не сообщили об этом, ни банк, ни должник.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав присутствующих на судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Заочным решением Вологодского городского суда от 04.07.2016 года (дело № 2-9872/2016) взыскано с Крупенина М. А., Крупениной Т. В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 17.09.2013 года в размере 3 748 382 рубля 06 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 3 514 144 рубля 87 копеек, задолженность по процентам за период с 18.09.2013 года по 12.05.2015 года - 230 379 рублей 28 копеек, пени - 3 857 рублей 91 копейка.

Обращено взыскание на предмет ипотеки по закладной от 17.09.2013 года - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из четырех комнат, общей площадью 88,40 кв.м., расположенную на 5 этаже 10+цокольный - этажного дома, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с торгов в размере 4 508 000 рублей.

Выданы исполнительные листы № ФС 011684888 от 10.10.2016 года в отношении должника Крупенина М. А., исполнительный лист № № от 10 Л 0.2016 года в отношении должника Крупениной Т. В..

          На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Вологды № 1 от 01.12.2016 года Черепановым А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении Крупениной Т. В..

         На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Вологды № 1 от 01.12.2016 года Черепановым А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении Крупенина М. А..

В рамках исполнительного производства № в отношении Крупениной Т. В. организована процедура реализации через торги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Вологде от 12.05.2017 года Костровой Л.Л., квартиру по адресу: <адрес> установлено передать в ТУ Росимущества по Вологодской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона

Согласно отчету от 15.05.2017 года о результатах реализации арестованного имущества ТУ Росимущества по Вологодской области, назначены торги на 15.07.2017 года и 18.07.2017 года.

Согласно акту приема - передачи от 16.05.2017 года квартира передана в ТУ Росимущества по Вологодской области для реализации через торги.

В связи с нереализацией имущества с месячный срок, Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП № 1 по г. Вологде Черепановым А.С. от 15.06.2017 года, цена квартиры снижена с 4 508 000 рублей до 3 831 800 рублей.

Согласно протокола от 12.07.2017 года, торги признаны несостоявшимися, так как в период с 26 июня 2017 года по 03 июля 2017 года для участив аукционе по продаже квартиры не поступило ни одной заявки

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Вологде Черепановым А.С направлено предложение взыскателю - ПАО Банк "ФК Открытие», оставить за собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Уведомлением от 24.07.2017 года, ПАО Банк "ФК Открытие» дал согласие оставить за собой нереализованное на торгах имущество и принять квартиру по адресу: <адрес> по цене 3 381 000 рублей

Вышеуказанное уведомление поступило в Отдел судебных приставов 07.08.2017 года.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества от 18.08.2017 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ПАО Банк "ФК Открытие» в счет погашения долга, т.к. не была реализована в результате проведенных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буторова Ю.А. от 15.03.2021 года окончено исполнительное производство № в отношении Крупениной Т.В. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По состоянию на 15.03.2021 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 629 768 рублей 80 копеек, который состоит из суммы основного долга 367 382 рублей 06 копеек, и исполнительского сбора в размере 262 386 рубля 74 копейки.

Таким образом, заочное решение Вологодского городского суда от 04.07.2016 года (дело № 2- 9872/2016) о взыскании с Крупенина М.А., Крупениной Т.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 17.09.2013 года в размере 3 748 382 рубля 06 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу - 3 514 144 рубля 87 копеек, задолженности по процентам за период с 18.09.2013 года по 12.05.2015 года - 230 379 рублей 28 копеек, пени - 3 857 рублей 91 копейка, а также по обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на предмет ипотеки по закладной от 17.09.2013 года, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с торгов в размере 4 508 000 рублей - исполнено в рамках исполнительного производства № в отношении Крупениной Т. В.. Но в результате исполнения цена квартиры была с 4 508 000 рублей снижена до 3 831 800 рублей. Разница в цене составила 367 382 рублей 06 копеек.

Вышеуказанная задолженность в размере 367 382 рублей 06 копеек осталась в исполнительном производстве в рамках исполнительного производства № в отношении Крупенина М. А..

Постановлением от 20.02.2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Вологде Королевой Е. Н. в рамках исполнительного производства №-ИП с Крупенина М. А. взыскан исполнительный сбор в размере 7% от 3 748 382 рубля 06 копеек, что составляет 262 386 рублей 74 копейки.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № в отношении Крупенина М. А. осталась задолженность в размере 629 768 рублей 80 копеек, состоящая из оставшейся суммы основного долга в размере 367 382 рублей 06 копеек и исполнительного сбора в размере 262 386 рубля 74 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ПАО Банк "ФК Открытие» пояснил, что все обязательства перед банком по кредитному договору исполнены, а долг погашен, что также подтверждено документально.

В связи с погашением долга перед ПАО Банк "ФК Открытие», в т.ч. прощением долга в размере 367 382 рублей 06 копеек, Постановлением от 31.03.2023 года судебного пристава- исполнителя ОСП № 1 по г. Вологде Самсоновой О.Е. исполнительное производство № от 01.12.2016 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Черепановым А.С. на основании исполнительного листа № № от 10.10.2016 Вологодским городским судом по делу № 2-9872/2016, вступившему в законную силу 01.10.2016 в отношении Крупенина М.А. – окончено.

Исполнительский сбор в размере 262 386,74 руб. по постановлению от 20.02.2018 года, в рамках исполнительного производства № от 01.12.2016, выделен 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Вологде Самсоновой О.Е. в отдельное производство №.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 1 указанной статьи исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования включены (предусмотрены) собственно в самих этих требованиях: взыскание долга за счет заложенного имущества. В этом проявляется заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям ипотеки как достаточной меры надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области определен порядок исполнения решения суда о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество посредством публичных торгов.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (статья 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, реализация заложенного имущества не может быть произведена должниками самостоятельно, в добровольном порядке и самим должникам законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.

Погашение долга Крупениным М.А. не имеет значение для решения вопроса о вышеизложенном порядке исполнения решения суда, который не был изменен на момент установления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и на момент взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Крупенин М.А. не уклонялся от исполнения требований исполнительных документов, задолженность оплачена, основные исполнительные производства окончены, учитывая материальное положение ответчика, которое подтверждается документами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу об освобождении Крупенина М.А. от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Крупенина М.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крупенина М. А. удовлетворить.

Освободить Крупенина М. А. от уплаты исполнительского сбора в размере 262386,74 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 УФССП по Вологодской области Королевой Е.Н., вынесенного в рамках исполнительного № от 20 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья                                                                                                Е.Е. Бахарева