Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-670/2022 (2-5020/2021;) ~ М-4556/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-670/2022

УИД 33RS0002-01-2021-007335-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Владимир 21 марта 2022 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи             Гаревой Л.И.

при секретаре                     Петровой Е.А.

с участием

представителя истца Ястребовой А.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова А. В. к Носовой С. В. о признании автомобиля личной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Носов А.В. обратился в суд с иском к Носовой С. В. о признании автомобиля личной собственностью. В обоснование указано, что между сторонами был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу были подарены денежные средства в сумме ### руб. по договору дарения братом Носовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом был взят кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму ### руб. для покупки автомобиля. Кредит был погашен им единолично, ответчик к несению кредитных обязательств отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи автомобиля был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 33, 34, 36 СК РФ просит признать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, ПТС <...>, личной собственностью истца.

Истец Носов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В суд представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Ястребова А.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, указав, что отношения между сторонами сошли на нет, однако брак между ними не расторгнут, поскольку маленький ребенок.

Ответчик Носова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В суд направила ходатайство, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Находится в отпуске по уходу за ребенком. Против удовлетворения требований не возражает, так как денежные средства на приобретение супругом автомобиля были подарены его братом Носовым Д.В.

Третье лицо Носов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство, в котором указав, что в настоящее время проживает в <...>. Подтвердил факт дарения денежных средств Носову А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., подписанный им договор дарения приложил к ходатайству.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Носов А. В. и ответчик Носова (Тимина) С. В. состоят в браке, который заключен ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <...> Владимирской области (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Носовым А.В. был заключен договор ### купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, стоимостью ### рублей (л.д.7).

Согласно карточки учета ТС указанный автомобиль зарегистрирован за Носовым А. В., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

До приобретения указанного автомобиля между Носовым А.В. и Носовым Д. В. был заключен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым даритель Носов Д.В. передает безвозмездно одаряемому Носову А.В. денежные средства в размере ### рублей наличными. Степень родства Дарителя и Одаряемого - родные братья (л.д.5).

Во исполнение договора дарения денежных средств сторонами оформлен и подписан Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Носовым А.В. заключен договор потребительского кредита в сумме ### рублей на срок 36 месяцев. Денежные средства зачислены на счет дебетовой банковской карты ###.

Согласно справке, выданной ПАО Сбербанк России, Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору отсутствует, договор истцом погашен полностью, что подтверждается также представленными истцом справками по операции Сбербанка онлайн.

Со стороны ответчика Носовой С.В. не оспаривался тот факт, что ТС было приобретено на подаренные истцу его братом Носовым Д.В. денежные средства. В отзыве на исковое заявление она не возражала против удовлетворения исковых требований, фактически признав исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований – ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Поскольку ответчик Носова С.В. не возражала против удовлетворения исковых требований истца Носова А.В., то с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведенными нормами закона, суд полагает исковые требования истца Носова А.В. удовлетворить и признать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, его личной собственностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Носова А. В. к Носовой С. В., - удовлетворить.

     Признать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, собственностью Носова А. В..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья               Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 28.03.2022 г.

Председательствующий судья               Л.И. Гарева