Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2024 от 10.04.2024

Мировой судья Вагин Е.В.

уголовное дело № 1-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(в порядке главы 45.1 УПК РФ)

уголовное дело № 10-9/2024

г. Знаменск Астраханской области 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Ахтубинского районного суда Астраханской области в составе: председательствующего судьи Чумаченко Е.М., при секретаре Чугуновой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск Шияновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора ЗАТО г.Знаменск Астраханской области Симоненко Г.А. на частное постановление, вынесенное в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 11.03.2024, которым обращено внимание начальника группы дознания МО МВД России по ЗАТО Знаменск Х.Е.С. на допущенные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства при проведении по уголовному делу в отношении Ивановой И.В. дознания в сокращенной форме и при составлении обвинительного постановления

Выслушав государственного обвинителя Шиянову И.В., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нём доводам и полагавшую частное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 11.03.2024 обвиняемая Иванова И.В. на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело по обвинению Ивановой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ прекращено.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 11.03.2024 вынесено частное постановление, в котором обращено внимание начальника группы дознания МО МВД России по ЗАТО Знаменск Х.Е.С. на допущенные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства при проведении по уголовному делу в отношении Ивановой И.В. дознания в сокращенной форме и при составлении обвинительного постановления.

В апелляционном представлении и.о.прокурор ЗАТО Знаменск Астраханской области Симоненко Г.А. считает частное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы ч.4 ст.7 ч.4 ст.29 УПК РФ, считает, что мировой судья в обжалуемом постановлении не указал на конкретные нарушения закона, допущенные должностными лицами при осуществлении дознания по делу, а так же какие именно требования Закона и нормативно правовые акты были нарушены при составлении обвинительного постановления. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, выясненных в ходе судебного разбирательства. Как считает прокурор, указание мировым судьей в частном постановлении любых, каких бы то ни было обстоятельств о неполноте дознания, не соответствует закону; при рассмотрении уголовного дела в суде в порядке особого судопроизводства, дознание по делу было проведено в сокращенной форме, но суд проанализировал и дал оценку ряду документов, не включенных в обвинительное постановление, оценил полноту объяснений и полноту процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела, что является нарушением положений ч.4 ст.29 УПК РФ. Так, судом не указано, на основании каких норм закона в обязательном порядке должен был быть изъят предмет, на который было направлено преступное деяние; в связи с чем сотрудники МО МВД России по ЗАТО Знаменск должны были допросить Л.А.М. незамедлительно после вынесения постановления о признании его потерпевшим; в связи с чем Д.А.Н. должен был быть допрошен как свидетель, хотя очевидцем произошедшего деяния не являлся. С учетом изложенного, просит частное постановление отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит частное постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 11.03.2024 по уголовному делу по обвинению Ивановой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия.

Частное постановление должно быть законным, мотивированным и обоснованным, соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 29 УПК РФ, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Однако по данному делу мировым судьей это требование уголовно-процессуального закона не выполнено, что повлияло на законность и обоснованность принятого им решения.

Как явствует из представленных материалов, основанием для принятия судом обжалованного решения, явилось использование в обвинительном постановлении в отношении Ивановой И.В. при совершении ею деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, разговорного слова «зелёнка», не приемлемого в официальных документах.

Кроме того, с учетом анализа материалов данного уголовного дела, мировой судья пришел к выводу о том, что дознание по делу было проведено неполно: при осмотре места происшествия смывы с кузова поврежденного автомобиля, а также с земли не изымались; в рапорте сотрудника полиции Д.А.Н. неполно изложены установленные им обстоятельства, которые не получили фиксации, а также в нарушение не был допрошен данный сотрудник отдела полиции как свидетель; не были получены в порядке ст.144 УПК РФ смывы с рук Ивановой И.В.; поврежденный автомобиль не был изъят и признан вещественным доказательством по делу, в нарушение положений ст. 81 УПК РФ; дознаватель обязан был в силу положений ст. 226.5 УПК РФ провести следственные и иные процессуальные действия, не производство которых могло бы повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств; при осмотре предметов, изъятых ранее при осмотре места происшествия, по непонятным причинам не был использован измерительный прибор, например линейка, в связи с чем точные параметры осмотренного предмета (пластиковой бутылки) не отражены в протоколе осмотра, проведена только фотофиксация.

Однако данные выводы суда, как обоснованно указано в представлении, противоречат фактическим обстоятельствам, вытекающим из представленных материалов уголовного дела.

На частные постановления суда распространяются общие нормативные требования о законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений (ч.4 ст.7 УПК РФ).

Суд может вынести частное постановление в адрес любого органа, организации, должностного лица, наделенного полномочиями, необходимыми для принятия соответствующих мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, а так же по устранению нарушений закона и (или) направленных на недопущение их повторения.

Из общих требований закона, предъявляемых к судебным актам следует, что обстоятельства и факты, служащие основаниями для вынесения частных постановлений, должны быть достоверно установлены судом.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства описательно-мотивировочная часть частного постановления должна состоять из конкретного и подробного изложения выявленных при рассмотрении дела недостатков и нарушений. В частном постановлении не могут быть установлены или признаны факты, которые не были установлены приговором или отвергнуты им. В частности, недопустимо, чтобы частное постановление опорочивало законность и обоснованность судебного решения, вступившего в законную силу.

Учитывая, что частное постановление суда является актом, в котором осуществление предупредительно-воспитательных задач судебной деятельности приобретает важнейшее, главенствующее значение, как акт правосудия частное постановление - это решение, вынесенное судом в строгом соответствии с законом, соблюдением процессуальной формы, наравне с другими решениями суда вступающее в законную силу и носящее обязательный характер. Как и любое другое решение суда, оно должно быть законным и основываться на обстоятельствах, исследованных в судебном разбирательстве.

Согласно положений ст.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" следует, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела. Следует избегать не вызываемых необходимостью подробных описаний способов совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств, взрывных устройств и взрывчатых веществ и т.п., а также преступлений, посягающих на половую неприкосновенность и половую свободу личности или нравственность несовершеннолетних.

Это требование в равной степени относится ко всем видам судебных постановлений, которые разрешают спор по существу и выносятся именем Российской Федерации.

Вместе с тем, при вынесении частного постановления, мировым судьей данные положения не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном постановлении в отношении Ивановой И.В. указаны обстоятельства, перечисленные в п. 1 – п. 8 ч. 1 ст. 225 УК РФ, тем самым достаточно ясно и чётко описан способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Способ совершения преступления был известен сотрудникам полиции, в результате проведенного дознания, только из показаний Ивановой И.В., которая употребляла слово «зелёнка», что и было зафиксировано по обвинению. Использование при составлении обвинительного постановления слова «зелёнка» не являлось обстоятельством, способствующим совершению преступления, и не нарушило права и свободы граждан; излагалось ясно и понятно, не имело значения, неприемлемого в официальных документах. Как на стадии дознания, проведенного в сокращенной форме, так и в ходе судебного разбирательства по делу, Иванова И.В. полностью признавала вину и поясняла, что слово «зелёнка» ей понятно.

Вследствие чего указания в частном постановлении мирового судьи на нарушения Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ (ред. от 28.02.2023) "О государственном языке Российской Федерации", является неверным толкованием данных норм закона, субъективным восприятием судьей указанного слова как неприемлемого выражения по нормам современного русского языка.

Кроме того, мировым судьей не указано в постановлении, какие именно нормы уголовно-процессуального закона нарушены при составлении сотрудником Д.А.Н. рапорта, что именно нарушено при неполучении смывов с рук Ивановой И.В.

В постановлении суда также не указано, на основании каких норм и какого закона в обязательном порядке должен был быть изъят предмет, на который было направлено преступное действие; в связи с чем сотрудники МО МВД Росси по ЗАТО Знаменск должны были допросить Л.А.М. незамедлительно после вынесении постановления о признании его потерпевшим; в связи с чем сотрудник полиции Д.А.Н. должен был быть допрошен как свидетель, хотя очевидцем произошедшего он не являлся и написал только рапорт по результатам опроса Ивановой И.В. в рамках процессуальной проверки; почему проведение фотосъемки являлось недостаточным при осмотре предметов, изъятых ранее при осмотре места происшествия.

Согласно положений главы 32 УПК РФ, предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Несогласие мирового судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении Ивановой И.В. с объемом проведенного расследования по делу в форме дознания, видение расследования с позиции мирового судьи, не свидетельствует о нарушении закона со стороны дознавателя, который согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения. Процедура судебного разбирательства допускает возможность восполнения предварительного следствия как стороной обвинения, так и стороной защиты путем заявления ходатайств об исследовании новых доказательств, истребовании необходимых документов и т.д. В определенных уголовно-процессуальным законом случаях суд по собственной инициативе вправе принимать конкретные решения по делу, не нарушая права и интересы сторон по делу.

Согласно ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств.

В соответствии ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, устанавливающей особенность рассмотрения уголовного дела, по которому производилось дознание в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и только оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Ивановой И.В., в том числе ее права на защиту. Постановлением дознавателя от 15.02.2024 удовлетворено заявленное подозреваемой Ивановой И.В. после консультации с ее защитником ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме от 14.02.2024.

Как следует из протокола от 17.02.2024, при ознакомлении 17.02.2024 совместно с защитником - адвокатом Чиркиным М.В. с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, Иванова И.В. после разъяснения ей дознавателем прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и консультации с защитником, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Ивановой И.В. рассмотрено судом по правилам ст. 316, 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании 11.03.2024, как следует из протокола, Иванова И.В. показала, что с предъявленным ей обвинением согласна в полном объеме, вину признала, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке ей понятны, и она их осознает. Адвокат Чиркин М.В. поддержал заявленное Ивановой И.В. ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Ивановой И.В. в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший также представил в суд письменное заявление о своем согласии на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ни Иванова И.В., ни ее защитник, ни государственный обвинитель не заявляли о том, что в ходе производства дознания были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе право подсудимой на защиту.

Вопреки частному постановлению мирового судьи, обвинительное постановление по данному уголовному делу содержит существо предъявленного обвинения, способ и мотив совершения преступления, описание признаков совершенного деяния Ивановой И.В.

Отсутствие в обвинительном постановлении указаний на смягчающие наказание обстоятельства, не является каким-либо препятствием и нарушением прав и интересов граждан, а восполнить данное обстоятельство при установлении данных о личности подсудимого, при установлении обстоятельств по делу и исследовании характеризующих данных, в том числе полученных дополнительно в ходе судебного следствия по делу, вправе и суд.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", частные постановления выносятся при наличии достаточных к тому оснований, которые в данном случае отсутствовали.

Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года (ред. от 01.12.2022), обязывает судью всегда следовать высоким стандартам морали и нравственности, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи. Утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых Кодексом судейской этики, является одной из основных задач органов судейского сообщества.

При вынесении частного постановлении по уголовному делу в отношении Ивановой И.В., такие требования мировым судьей соблюдены не были.

С учетом изложенного, частное постановление, вынесенное в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 11.03.2024, которым обращено внимание начальника группы дознания МО МВД России по ЗАТО Знаменск Х.Е.С. на допущенные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства при проведении по уголовному делу в отношении Ивановой И.В. дознания в сокращенной форме и при составлении обвинительного постановления, не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и в этой связи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление и.о.прокурора ЗАТО г.Знаменск Астраханской области Симоненко Г.А. – удовлетворить.

Частное постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 11.03.2024 по уголовному делу в отношении Ивановой И.В. - отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Чумаченко