Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 (11-259/2021;) от 10.12.2021

                        Дело №

        мировой судья 93 судебного участка Королёвского судебного района

        И.В. Морозова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года                                                                                   <адрес>

Королёвский городской суд <адрес> в составе: судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Жилкомплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Жилкомплекс» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 184 рубля 15 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 805 рублей 52 коп., ссылаясь в обоснование иска на то, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> За указанный период имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик не выполняет обязанности по оплате жилого помещения.

Представитель истца явилась, требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала.

Решением мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Жилкомплекс» о взыскании задолженности удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Жилкомплекс» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 184 рубля 15 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 805 рублей 52 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии с нормами ч.1,2 ст.327 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется задолженность в размере 20 184 рубля 15 коп. Задолженность не погашена.

Разрешая спор по существу, взыскивая задолженность, суд учел факт, что ФИО6 является собственником жилого помещения, признание иска ответчиком и пришел к выводу о взыскании задолженности.

Суд, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает, что принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из выписки ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес> ФИО6 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Также собственником1/3 доли в праве общей долевой собственности является ФИО5 Однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Выводу суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности только с ФИО1, постановлены мировым судьей только на основании заявления ответчика о признании исковых требований, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований с исследованием всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело направить мировому судье 93 судебного участка Королёвского судебного района для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья