Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-732/2022 от 10.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Самара                                                              17 ноября 2022 года

    Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-732/2022 по жалобе защитника ООО «СТЭК» - Карташовой Ольги Андреевны на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Тырина Д.Н. № 63/4-864-22-ППР/12-37755-И/53-272 от 03 октября 2022 г., которым ООО «СТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 33000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №63/4-864-22-ППР/12-37755-И/53-272 от 03.10.2022 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Тырина Д.Н. юридическое лицо ООО «СТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 33000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, в установленный законом срок 06.10.2022г. защитник ООО «СТЭК», действующая на основании доверенности, Карташова О.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит отменить постановление №63/4-864-22-ППР/12-37755-И/53-272 от 03.10.2022г., заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, ссылаясь на то, что правонарушение, совершенное ООО «СТЭК» не имело прямого умысла, сложившаяся ситуация образовалась вследствие наложения ареста на расчётные счета организации налоговым органом, по состоянию на 14.07.2022г. задолженность по заработной плате была полностью закрыта.

В судебном заседании защитник ООО «СТЭК» - Карташова О.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила оспариваемое постановление отменить, либо заменить назначенное административное наказание в виде штрафа - на предупреждение.

Должностное лицо - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области Тырин Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Изучив представленные и вновь поступившие материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Самары на основании решения о проведении проверки от 18.07.2022г. № 07-27-2022, проверено соблюдение трудового законодательства ООО «СТЭК». Проверкой установлено, что в нарушение ст.ст. 22, 135, 136 Трудового кодекса РФ, работникам ООО «СТЭК» не выплачена заработная плата за май, июнь 2022 года в размере 1 055 605,14 руб. по состоянию на 04.07.2022г. Таким образом, в действиях юридического лица ООО «СТЭК» имелись признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем по результатам проверки 16.09.2022г. заместителем прокурора Кировского района г. Самары вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СТЭК» и направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Самарской области. По результатам рассмотрения постановления заместителя прокурора, 03.10.2022г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Тыриным Д.Н. вынесено постановление №63/4-864-22-ППР/12-37755-И/53-272 по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО «СТЭК» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 33 000 руб. по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства в виде невыплаты (неполной выплаты) в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательство.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч.2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Положения об оплате труда ООО «СТЭК» заработная плата работникам выплачивается 2 раза в месяц: первая часть (аванс) - 30 числа текущего месяца, вторая часть (окончательный расчет) - 15 числа следующего месяца.

Установлено, подтверждено материалами дела и защитником ООО «СТЭК» не отрицается, что ООО «СТЭК» не была выплачена заработная плата сотрудникам за май, июнь 2022 года в размере 1 055 605,14 рублей по состоянию на 04.07.2022г.

Факт совершения и вина юридического лица ООО «СТЭК» подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2022 года, решением о проведении проверки от 18.07.2022г. № 07-27-2022, актом проверки от 16.08.2022г., в ходе которой выявлены нарушения закона, справкой от 04.07.2022г. б/н о наличии задолженности по заработной плате, списком работников организации, перед которыми имелась задолженность по заработной плате, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2022 года, а также иными материалами дела.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что должностное лицо правильно пришло к выводу, что ООО «СТЭК» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ООО «СТЭК».

Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела должностным лицом соблюдены.

Доводы защитника Карташовой О.А. о малозначительности совершенного ООО «СТЭК» административного правонарушения, поскольку общество не имело прямого умысла, сложившаяся ситуация образовалась вследствие наложения ареста на расчётные счета организации налоговым органом, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только при наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, нет оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на конституционное право работников ООО «СТЭК» на оплачиваемый труд, на регламентированный порядок деятельности законодательства, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Довод защитника Карташовой О.А. о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом отклоняется, поскольку согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение оплачиваемого труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжёлые последствия для работников.

Согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют и защитником юридического лица в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом ООО «СТЭК» всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для своевременной выплаты своим работникам заработной платы, для соблюдения норм закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судом также отклоняются доводы защитника Карташовой О.А., что административный штраф может усугубить финансовое положение организации, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 года по делу №А55-8189/2022 в отношении ООО «СТЭК» введена процедура наблюдения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3 ст. 11 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «СТЭК», являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли, самостоятельно, под свою ответственность. Используя наёмный труд работников, ООО «СТЭК» обязано ежемесячно исполнять установленные государством гарантии по оплате труда и изыскивать для этих целей денежные средства.

Принимая во внимание важность и социальную значимость охраняемых правовой нормой, установленной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работника, предусматривающие своевременную выплату заработной платы, приведенные в жалобе ссылки на отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения статьи 136 Трудового кодекса РФ, возможное ухудшение финансового положения в связи с назначением административного штрафа, правового значения не имеют. Законом не предусмотрено освобождение работодателя от выполнения возложенных на него Трудовым кодексом РФ обязанностей по своевременности и в полном объеме выплаты заработной платы.

Таким образом, действия юридического лица ООО «СТЭК» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При принятии обжалуемого постановления должностным лицом ГИТ Самарской области правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, а выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент вынесения должностным лицом ГИТ Самарской области оспариваемого постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истёк.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом ГИТ Самарской области нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, а, следовательно, оснований для изменения административного наказания, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление № 63/4-864-22-ППР/12-37755-И/53-272 от 03 октября 2022 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Тырина Д.Н., которым ООО «СТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 33000 руб. – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «СТЭК» - Карташовой О.А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                       /подпись/                           Р.Н. Лазарев

Копия верна:

Судья-                                                                                            Секретарь-