Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2024 (1-336/2023;) от 30.03.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 28 марта 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б.,при секретаре судебного заседания Татульник А.Я.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой А.В.,

подсудимого Кляйкина В.А., его защитника – адвоката Волкова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-001494-06 (номер производства 1-5/2024) в отношении:

Кляйкина Вячеслава Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кляйкин В.А. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1, на основании приказа начальника МО МВД России «Усольский» (данные изъяты) л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность полицейского (водителя) группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МО МВД России «Усольский», который должен руководствоваться в своей деятельности Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на основании которого, основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений; на полицию возлагаются обязанности по приему и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществление в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и прием по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; незамедлительное прибытие на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечение противоправных деяний, документирование обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, обеспечение сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия; сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанного Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов; Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ РФ «О полиции»; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступлений или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание; доставлять в медицинские учреждения либо дежурные части МО и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и утративших способность самостоятельно двигаться; использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде. Кроме того, Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется должностным регламентом, утвержденным начальником МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 58 минут, более точное время следствием не установлено, являясь представителем власти, обязанным принимать все меры к пресечению преступлений, административных правонарушений, противоправных действий, имея право применять физическую силу, специальные средства, во исполнение своих служебных обязанностей, совместно с участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Усольский» Свидетель № 1, прибыл по адресу: <адрес> по поступившему сообщению о мелком хищении в магазине «<данные изъяты>». Сообщение о мелком хищении было сделано сотрудниками магазина «<данные изъяты>», которые установили Свидетель №4, совершившего кражу алкогольной продукции из магазина, совместно с которым находился Кляйкин В.А., после чего последние вместе с сотрудниками магазина ожидали приезда сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 58 минут, более точное время следствием не установлено, в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> прибыл участковый Свидетель № 1, который начал проводить опрос Свидетель №4 Впоследствии, в вышеуказанное время к Свидетель № 1 присоединился Потерпевший №1, который также как и Свидетель № 1 находился при исполнении своих служебных обязанностей, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми отличительными знаками.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 58 минут, более точное время органом следствия не установлено, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, участковый уполномоченный МО МВД России «Усольский» Свидетель № 1 проводил опрос причастного к мелкому хищению в вышеуказанном магазине «<данные изъяты>» Свидетель №4, при этом находившийся совместно с ними в одном помещении знакомый Свидетель №4 - Кляйкин В.А., во время опроса Свидетель №4 участковым Свидетель № 1 вел себя возбужденно и агрессивно, высказывался словами грубой нецензурной брани в общественном месте, мешая участковому уполномоченному Свидетель № 1 опрашивать Свидетель №4 На законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения, Кляйкин В.А. не реагировал, в связи с чем, Потерпевший №1 были выдвинуты законные требования о проследовании Кляйкиным В.А. на улицу в служебный автомобиль и прекращении противоправного поведения в общественном месте, однако, Кляйкин В.А. на законные требования не реагировал, в связи с чем, Потерпевший №1 вывел Кляйкина В.А. из помещения магазина, расположенного по вышеуказанному адресу на улицу.

Далее, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей у Кляйкина В.А. возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Потерпевший №1, являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющее соответствующие знаки отличия, исполняющего свои должностные обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ «О полиции» и п.п. 1-52 должностного регламента.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского (водителя) группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МО МВД России «Усольский» Потерпевший №1, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, Кляйкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 58 минут, более точное время следствием не установлено, находясь вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции Потерпевший №1, являющийся представителем власти и исполняющий свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными действиями Потерпевший №1, достал из кармана своей куртки перцовый баллончик и распылил его в лицо Потерпевший №1, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, причинив Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде ожогов кожи лица, относящихся к разряду не причинивших вреда здоровью, тем самым причинил существенный вред государственным интересам, подорвав авторитет государственной службы, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании Кляйкин В.А. при установлении отношения подсудимого к предъявленному обвинению вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что защищался от потерпевшего Потерпевший №1, распылил баллончик в целях самообороны. После исследования всех доказательств по делу изменил свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что вину признает в полном объеме, собранные по делу доказательства не оспаривает, кроме того, он принес свои извинения потерпевшему.

Так, из существа показаний подсудимого Кляйкина В.А., данных в судебном заседании, и на предварительном следствии (т.1 л.д. 102-106, 118-125 135-138), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 он и его знакомый Свидетель №4 пошли в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить алкоголь. Так как магазин был закрыт, они пошли в магазин «<данные изъяты>», где купили сигареты. Затем снова вернулись в магазин «<данные изъяты>». Он взял с прилавка магазина 2 бутылки пива по 1,5 литра и пошел к кассе, как Свидетель №4 взял водку и положил в карман, он не видел. На кассе он расплатился за пиво, уже на выходе около двери, их попросили задержаться, так как Свидетель №4 не заплатил за водку. Их попросили пройти в подсобное помещение, где администратор магазина стала требовать оплатить тройную стоимость водки. Они не соглашались. Затем приехало охранное агентство. Он и Свидетель №4 настаивали, чтобы оплатить и быть свободными, но работники магазина отказывались принимать оплату. Потом кто-то подошел и сказал, чтобы они оплатили и уходили. Когда они подошли к кассе, сотрудник магазина сказала, что поздно, что нужно было сразу оплачивать. Поняв, что разбирательство будет долгим, он взял у Свидетель №4 ключи от квартиры, чтобы подождать того там. Затем приехал участковый. Он спросил у того, долго ли все это будет, стоит ли ждать Свидетель №4 или нет. Участковый сказал, что выпишет предупреждение, и они будут свободны. Затем в помещение магазина зашел Потерпевший №1 Никакие противоправные действия он не совершал. Потерпевший №1 стоял расстегнутый, погон не видно, шапка одета на бок. Внешне он не был похож на сотрудника полиции. Он вообще думал, что участковый пришел пешком в магазин. Потерпевший №1 стоял молча, слушал и смотрел, затем начал высказывать свое мнение, говорил, что таких как они надо бить, колотить. Тогда он спросил у потерпевшего, кто он такой, в ответ, Потерпевший №1 предложил ему выйти на улицу и поговорить. Он и Потерпевший №1 вышли на улицу, за ними вышли Ф.И.О2 и Ф.И.О1. Как только они вышли, Потерпевший №1 спросил у тех, есть ли камеры видеонаблюдения по периметру магазина, на что те ответили отрицательно. Тогда Потерпевший №1 схватил его за крутку и повел его. Он начал отходить от потерпевшего, а тот усилил свою хватку. Он дернул куртку и сказал Потерпевший №1, что никуда с ним не пойдет. Потерпевший №1 опять подошел к нему и схватил за куртку, начал тащить. Он вырвался, но не убегал, сделал пару шагов назад. Потерпевший №1 «подлетел» к нему и начал выламывать руку, кричал, что сейчас «покажет ему». Он снова от него выкрутился. Потерпевший №1 «подлетел» разъяренный, с силой схватил за руку и с колена ударил в пах. Он машинально достал баллончик и пшикнул ему. Куда попал, не знает. Ф.И.О2 и Ф.И.О1 стояли, наблюдали за всем с того момента, как они вышли на улицу. Далее Потерпевший №1 начал пинать его по ногам и позвал Ф.И.О2 с Ф.И.О1 себе на помощь, последний по просьбе потерпевшего проводили его до патрульного автомобиля. Дополнил, что изъятый в ходе следствия баллончик не его, где его взял Потерпевший №1 ему неизвестно. Считает, что действия Потерпевший №1 носили незаконный характер, он его не провоцировал, противодействия не оказывал, убежать не пытался.

После исследования всех доказательств по делу Кляйкин В.А. опроверг ранее данные им показания, пояснил, что в настоящее время вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, ранее вину не признавал, так как хотел избежать уголовной ответственности за содеянное, кроме того, он принес извинения потерпевшему.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, а также совокупностью исследованных письменных доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Усольский» поступило сообщение о мелком хищении в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. По данному сообщению на место на служебном автомобиле УАЗ-Патриот выехали он, УУП Свидетель № 1. Он был в форменном обмундировании, вооружен. УУП Свидетель № 1 первый зашел в магазин, он зашел следом для подстраховки. В подсобном помещении УУП опрашивал гражданина, Кляйкин В.А. находился там же в состоянии алкогольного опьянения, выражал недовольство происходящим. Как он понял, в мелком хищении подозревался не Кляйкин. Кляйкин своим поведением мешал УУП опрашивать гражданина. В связи с чем, он попросил Кляйкина покинуть магазин, тот возмущался, говорил, на каком основании он должен выйти из магазина. Он и Кляйкин вышли на улицу, при этом он никакой физической силы к нему не применял. На улице Кляйкин продолжил высказывать свое недовольство поведением полицейских, затем Кляйкин достал из кармана баллончик и брызнул ему в лицо. Затем подсудимый стал убегать, он побежал за ним, требовал остановиться и проследовать в служебный автомобиль. На углу магазина он настиг Кляйкина, поставив ему подсечку, подсудимый упал, выбросив в снег баллончик. Далее он попросил гражданских лиц помочь ему сопроводить Кляйкина в патрульный автомобиль, те согласились. В снегу он нашел баллончик, которым Кляйкин брызнул ему в лицо. Затем из магазина вышел УУП Свидетель № 1, он рассказал ему о случившемся. В результате действий подсудимого, у него стало гореть лицо, в связи с чем, он обратился в больницу за медицинской помощью.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 судом установлено, что когда он был на смене, поступило сообщение о мелком хищении в магазине то ли «<данные изъяты>», то ли «<данные изъяты>». Он вместе с Потерпевший №1 выехали на место на патрульном автомобиле. Они оба были в форменном обмундировании. Магазин находился на <адрес>. В подсобном помещении магазина находились администратор, двое мужчин, один из них Кляйкин, и еще кто-то из работников магазина. Он стал разбираться в случившемся, установил, что товарищ Кляйкина хотел украсть спиртное из магазина. Он стал опрашивать лиц, собирать документы. В ходе опроса знакомый Кляйкина не отрицал своей вины. Затем в подсобное помещение зашел Потерпевший №1, в его присутствии Кляйкин говорил, что ничего не брал в магазине, стал дискутировать с Потерпевший №1. Потерпевший №1 в отношении Кляйкина агрессию не проявлял, разговаривал с ним спокойно. В подсобном помещении было шумно, ему это мешало в работе. Потерпевший №1 и Кляйкин вышли на улицу, при этом Кляйкин вышел добровольно. Через 1-2 минуты ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что Кляйкин брызнул ему баллончиком в лицо. Тоже сообщил ему и расфасовщик. Он выбежал на улицу, там стоял Потерпевший №1, у того было красное лицо. Потерпевший №1 нашел в снегу баллончик, которым подсудимый брызнул в лицо Потерпевший №1. Кляйкин сидел уже в патрульном автомобиле. Затем они позвонили в ДЧ МО МВД России «Усольский» и сообщили о произошедшем. В ходе проверки по сообщению о мелком хищении ему стало известно, что Кляйкин со своим знакомым пришли в магазин с целью хищения алкоголя. Кляйкин не отрицал факт того, что брызнул баллончиком в лицо Потерпевший №1, так как тот толкал его и тащил за угол магазина. При этом Кляйкин на состояние здоровья не жаловался. Потерпевший №1 охарактеризовал как исполнительного сотрудника, готового всегда придти на помощь. Со стороны Потерпевший №1 никогда не замечал провокаций в отношении гражданских лиц.

Из существа показаний свидетеля Свидетель №4, данных суду и на предварительном следствии (т.1 л.д. 140-144), следует, что он поддерживает с Кляйкиным дружеские отношения на протяжении 7-8 лет. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с его другом Кляйкиным В.А. в утреннее время пошли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Магазин «<данные изъяты>» с целью купить спиртного, так как хотели опохмелиться, так как вечером ДД.ММ.ГГГГ они Кляйкиным распивали спиртные напитки. Находясь в указанном магазине, они купили две бутылки пива, при этом он в карман положил себе одну бутылку водки и забыл ее оплатить, за что был задержан сотрудниками магазина, и при нем была обнаружена одна бутылка водки, которую, он не оплатил. Его и Кляйкина сопроводили в подсобное помещение магазина для выяснения всех обстоятельств. Сотрудники магазина сказали им оплачивать похищенную водку, и штраф в трехкратном размере, он был согласен, но у него с собой не было денег, он попросил, чтобы вызвали сотрудников полиции. При этом он был согласен оплатить пятьсот рублей и уже пошел на кассу, чтобы оплатить, но сотрудники магазина сказали, что нет, что сейчас приедут сотрудники полиции и будут разбираться. Затем в магазин «<данные изъяты>» приехали сотрудники полиции, сначала в магазин в подсобное помещение зашел один сотрудник полиции, это был участковый, тот им представился, но как его зовут он, не помнит. Участковый был в форменном обмундировании сотрудника полиции, с отличительными знаками на форме и погонами. Он и участковый стали разговаривать по поводу случившегося, так как он был виновником похищения, участковый стал его опрашивать. Также, в указанный момент в подсобном помещении был Кляйкин, женщина и грузчик, то есть сотрудники магазина. Затем в подсобное помещение зашел второй сотрудник полиции, как он понял - прапорщик, при этом было видно, что тот является сотрудником полиции, но когда тот зашел к ним в подсобное помещении, то у него была шапка «набекрень», форменная куртка расстёгнута. Когда второй сотрудник полиции зашел в магазин, то Кляйкин, стоял рядом с ними, разговаривал возмущенно с работниками магазина, о чем именно тот разговаривал, он не помнит, не знает, он в указанный момент разговаривал с участковым, и на Кляйкина не обращал внимание. Второй сотрудник полиции и Кляйкин стали разговаривать, но о чем именно он не знает, он в их разговор не вмешивался. Потом второй сотрудник полиции попросил Кляйкина выйти на улицу, с какой целью он не знает, наверное, чтобы поговорить. Он остался в магазине и продолжал разговаривать с участковым. Когда участковый закончил с ним работать, заполнять документы, то тот его отпустил и сказал, что он может идти. Он вышел на улицу из магазина и увидел, что двое мужчин под руки ведут Кляйкина, а впереди шел второй полицейский. Он, увидев их спросил: «Что случилось?» и те ему сказали, что Кляйкин брызнул в лицо перцовым баллончиком второму полицейскому, но сам очевидцем данных событий не был. Потом Кляйкина сопроводили в служебный автомобиль, где за рулем был второй сотрудник полиции и он видел его, у него все лицо было красное, и тот тер глаза. Он не может сказать по какой причине второй полицейский попросил выйти Кляйкина на улицу, так как он в указанный момент разговаривал с участковым и на Кляйкина не обращал внимания. Кляйкин высказывал свое недовольство сотрудникам магазина, но высказывал ли тот какие-то оскорбления в их адрес он не помнит такого, возможно просто не слышал и не обращал внимания.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в охранном агентстве, когда он находился на смене, поступила информация, что в магазине по <адрес> сработала тревожная кнопка. По приезду на место стало известно, что Кляйкин и его друг взяли алкогольную продукцию, но не хотели за нее оплачивать, так как не было денег. Было принято решение вызвать полицию. В магазине находились администратор, продавцы. Спустя время на патрульном автомобиле приехали двое сотрудников полиции: водитель и УУП. Они объяснили им ситуацию и их отпустили. Кляйкин и второй мужчина находились в подсобном помещении магазина вместе с охранником, продавцом и администратором. Кляйкин ругался с администратором, выражался нецензурной бранью, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Администратор не хотела выпускать его из подсобного помещения. В его присутствии никто от Кляйкина и второго мужчины не требовал оплатить за спиртное в тройном размере. Кляйкин хотел оплатить с карты, но не получилось. Прибывшие в магазин сотрудники полиции были в форменном обмундировании.

Из существа показаний свидетеля Свидетель №2, данных суду и на стадии следствия (т.1 л.д. 83-87) следует, что она работала в тот период администратором магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она к 09 часам 00 минутам пришла на работу. В 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ их магазин открылся и начал работать. Как только их магазин открылся, то в магазин пришли два мужчины. Спустя минут 5-10 от контролера магазина и продавца она узнала о том, что один из мужчин, личных данных его она не помнит, похитил одну бутылку водки. Данный мужчина был задержан сотрудниками магазина. Они вызвали сотрудника ГБР. Оба мужчины прошли в подсобное помещение. От данных мужчин, исходил запах перегара. Мужчины были согласны оплатить за похищенную водку и штраф, но затем сказали, что у них нет денежных средств. Далее она сообщила о случившемся в полицию. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции. К ним в служебное помещение прошел сотрудник полиции, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, с отличительными знаками, погонами на форме. Данный сотрудник представился как участковый уполномоченный Свидетель № 1, иных его личных данных она не запомнила. Она пояснила ему о случившемся, и участковый стал опрашивать мужчину, который похитил водку. В указанный момент второй мужчина, его она не знает, так же был в подсобном помещении и тот стал вести себя возбужденно, агрессивно, говорил, чтобы его друг ничего не подписывал, высказывался грубой нецензурной бранью в адрес работников магазина. На замечания сотрудника полиции и их, успокоиться и прекратить свое противоправное поведение не реагировал. Затем в подсобное помещение зашел второй сотрудник полиции, который также находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками и погонами на форме. При этом второй мужчина все также продолжал вести себя возбужденно, мешал участковому опрашивать. Второй сотрудник полиции сделал ему замечание, но тот не реагировал, тогда второй сотрудник полиции попросил второго мужчину (который не похищал водку), пройти на улицу. Этот мужчина отреагировал агрессивно, говорил, что никуда не пойдет, и сотрудник полиции его вывел из помещения, и что происходящего далее она не знает. О том, что второй мужчина распылил в лицо второго сотрудника полиции перцовый баллончик, она узнала позднее от грузчика Ф.И.О2. Подробности у него она не выясняла, очевидцем не была. Хочет указать, что второй сотрудник полиции в ее присутствии второго мужчину не оскорблял, не унижал, на конфликт его не провоцировал, разговаривал с ним вежливо, как подобает сотруднику полиции, ему ничем не угрожал. Второй мужчина явно и прекрасно понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, так как второй полицейский был в форменном обмундировании сотрудника полиции, как и участковый, и тот явно понимал и знал, по какому поводу в магазин приехали сотрудники полиции. В их магазине ведется видеонаблюдение внутри магазина, видеокамер на улице не имеется. Запись с видеокамер за ДД.ММ.ГГГГ в магазине не сохранилось, так как запись хранится в течение недели, и затем автоматически обновляется архив.

Вина подсудимого Кляйкина В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде письменных доказательств, а именно:

-согласно телефонограмме из дежурной части МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 58 минут поступило сообщение о том, что Кляйкин В.А. находясь в районе <адрес>, распылил баллончик в лицо Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16)

-из сообщения о происшествии из дежурной части МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 09 часов 30 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» совершена кража, двое пьяных хотели украсть водку, пойманы (т. 1 л.д. 154);

-согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.02.2023осмотрена прилегающая территория к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д. 7-12);

-в соответствии с актом медицинского освидетельствования (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кляйкин В.А. от медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.21);

-из акта медицинского освидетельствования (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.22);

-протоколом выемки от 10.02.2023у потерпевшего Потерпевший №1 изъят перцовый баллончик «ШОК», который ДД.ММ.ГГГГ Кляйкин В.А. распылил ему в лицо (т. 1 л.д. 34-39);

- в соответствии с протоколом осмотра предметов от 10.02.2023в служебном кабинете (данные изъяты) СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен перцовый баллончик «ШОК», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 40-42, 43);

-протоколом выемки от 14.02.2023у потерпевшего Потерпевший №1 изъята медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ об обращении к врачу окулисту в ОГБУЗ «Усольская городская больница» (т. 1 л.д. 50-55); данная справка осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства

(т. 1 л.д. 72-76, 81-82);

-согласно заключению эксперта (данные изъяты) от 06.02.2023у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: ожог кожи лица, образовался в результате воздействия химического вещества, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении, в срок в пределах суток до момента освидетельствования и относится к разряду не причинивших вреда здоровью (т. 1 л.д. 170).

-в соответствии с графиком дежурства водительского состава ГНР дежурной части МО МВД России «Усольский» на февраль 2023 года Потерпевший №1 заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151);

-согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)л/с старший сержант Потерпевший №1 назначен на должность полицейского-водителя по охране объектов органов внутренних дел МО МВД России «Усольский» (т.1 л.д. 196);

-согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) л/с лейтенант полиции Свидетель № 1 назначен на должность УУП МО МВД России «Усольский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152);

-согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения доследственной проверки в отношении Потерпевший №1 по факту превышения должностных полномочий в отношении Кляйкина В.А. с применением насилия или с угрозой его применения, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д. 161-163);

- из копии должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №1 следует, что полицейский (водитель) группы (комендантской) по охране объектов ОВД МО МВД России «Усольский» вправе знакомиться с проектами решений руководства МЛ МВД, касающимися его деятельности; выносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с обязанностями, предусмотренными должностным регламентом; получать от руководителей структурных подразделений, специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей; требовать от руководства оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей, прав; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления и административного правонарушения, а также действия, препятствующих осуществлению полномочий полиции, удалять граждан с места совершения правонарушения и происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления, или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 197-198);

- согласно характеристике Потерпевший №1 характеризуется с положительной стороны, является дисциплинированным и исполнительным сотрудником. По характеру спокоен, уравновешен, с гражданами и коллегами по службе вежлив, тактичен (т. 1 л.д. 199).

Все исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд доверяет им, поскольку они стабильны, логичны и последовательны, не имеют существенных противоречий, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, и не противоречат иным доказательствам. Суд отмечает, что потерпевший стабильно и подробно на стадии следствия и в суде указывал, что в связи с исполнением им своих служебных обязанностей подсудимый Кляйкин В.А. применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: достал из кармана перцовый баллончик и распылил его ему в лицо, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, причинив ему физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде ожогов кожи лица, относящихся к разряду не причинивших вреда здоровью. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №4, Свидетель №2, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Доводы подсудимого на стадии следствия об оговоре его потерпевшим Потерпевший №1 с целью «прикрыть» свои противоправные действия по отношению к нему, являются голословными, объективно ничем не подтверждены, ранее потерпевший Потерпевший №1 с подсудимым знаком не был, факт того, что он является должностным лицом МО МВД России «Усольский», не может служить поводом не доверять его показаниям.

Кроме того, по факту превышения должностных полномочий в отношении Кляйкина В.А. с применением насилия или с угрозой его применения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по ее результатам принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Свидетели Свидетель № 1 и Свидетель №4 не являлись очевидцами преступного поведения подсудимого, вместе с тем на месте происшествия оказались непосредственно после совершения Кляйкиным В.А. преступления, и со слов потерпевшего им стало известно, что Кляйкин В.А. распылил в лицо потерпевшего газ из перцового баллончика.

Таким образом, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель №4 допустимыми и достоверными доказательствами, существенных противоречий в них, влияющих на квалификацию действий Кляйкина В.А., судом не установлено.

К показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 суд также относится с доверием, так как они не противоречивы, последовательны, оснований для оговора у свидетелей не имеется. Указанные свидетели подтвердили показания потерпевшего о том, что он находился в форменном обмундировании, подсудимого на конфликтную ситуацию не провоцировал, вел себя вежливо. А Кляйкин В.А. в свою очередь, наоборот, мешал работе участкового, ругался с администратором, выражался нецензурной бранью, в связи с чем, и был выведен потерпевшим из здания магазина на улицу.

Принимая во внимание изложенные выше выводы о достоверности показаний каждого из названных свидетелей и потерпевшего, суд приходит к убеждению, что в целом показания перечисленных лиц устанавливают одни и те же факты, касающиеся обстоятельств дела, и позволяют суду детально восстановить картину совершения преступления, подтверждают причастность Кляйкина В.А. к его совершению и доказывают его вину.

К показаниям Кляйкина В.А., данным на стадии следствия и в суде, в которых он не признавал свою вину, суд относится критически, поскольку они опровергаются стабильными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью письменных доказательств. Позицию подсудимого в данной части суд расценивает как попытку выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное. За основу суд принимает последние показания Кляйкина В.А., в которых последний изобличает себя в совершении преступления.

Имеющиеся телесные повреждения у Кляйкина В.А., отраженные в протоколе осмотра медицинской карты, (покраснения мягких тканей на лбу справа)

не свидетельствуют о противоправных действиях сотрудника Потерпевший №1, поскольку целенаправленных ударов Кляйкину В.А. потерпевший не наносил, что подтверждается показаниями свидетелей.

Суд также учитывает, что по результатам судебного следствия подсудимый признал свою вину в совершении преступления, извинился перед потерпевшим, согласился со всеми добытыми в рамках предварительного следствия доказательствами.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия Кляйкина В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании ФЗ «О полиции» и должностного регламента полицейского (водителя) группы (комендантской) по охране объектов ОВД МО МВД России «Усольский» Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть представителем власти, и в момент совершения преступления исполнял свои должностные обязанности по выявлению, фиксации и предупреждению совершения административных правонарушений, что в ходе судебного разбирательства доказано и сторонами не оспаривалось.

Судом достоверно установлено, что Кляйкин В.А. знал, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, поскольку он находился в форменном обмундировании, при этом Кляйкин В.А. осознавал, что совершает преступление в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и доказано, что Кляйкин В.А., осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, сотрудником правоохранительных органов, умышленно, из личных неприязненных отношений, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: достал из кармана перцовый баллончик и распылил его в лицо Потерпевший №1, тем самым применил насилие, причинив Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде ожогов кожи лица, относящихся к разряду не причинивших вреда здоровью, тем самым причинил существенный вред государственным интересам, подорвав авторитет государственной службы, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Об умысле Кляйкина В.А. на совершение преступления свидетельствует целенаправленный характер и последовательность его действий, последствия которых отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы. Свои умышленные действия Кляйкин В.А. произвел открыто, явно указывая на конкретный характер проявленной агрессии именно к Потерпевший №1

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Кляйкина В.А. суд учитывает, что согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Кляйкин В.А. обнаруживает признаки пагубного (с вредными для здоровья последствиями) эпизодического употребления алкоголя и употребление каннабиноидов в анамнезе. Вместе с тем, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему преступления, Кляйкин В.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: поведение его менялось в зависимости от ситуации, он был правильно ориентирован, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Таким образом, Кляйкин В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию Кляйкин В.А. не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности Кляйкин В.А. может. Как лицо ранее эпизодически употреблявшее наркотические вещества (каннабиноиды), но в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, Кляйкин В.А. не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Таким образом, Кляйкин В.А., как лицо вменяемое, совершил уголовно наказуемое деяние и должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его повышенной общественной опасности.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый холост, детей на иждивении не имеет, на воинском учете не состоит (т. 1 л.д. 232), официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает один, жалоб и заявлений на него не поступало, замечен в распитии спиртного в общественных местах (т. 1 л.д. 234).

Смягчающими наказание обстоятельствами для Кляйкина В.А. суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины, неблагоприятное состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

Суд не учитывает принесение извинений потерпевшему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Суд принимает во внимание, что в данном случае объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является не только здоровье и личная неприкосновенность должностного лица, но и порядок управления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого суд не усматривает.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кляйкина В.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не установлено.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств его отягчающего, суд считает необходимым назначить Кляйкину В.А. наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, путём применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей его назначения и окажет положительное влияние на исправление виновной. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должна доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке статей 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кляйкина Вячеслава Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Кляйкину В.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – таковую отменить.

Контроль за поведением условно осужденным Кляйкиным В.А. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Обязать Кляйкина В.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-перцовый баллончик «Шок», хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области - уничтожить;

-медицинские карты на имя Потерпевший №1, Кляйкина В.А., -считать возвращенными по принадлежности в медицинские учреждения;

-медицинскую справку на имя Потерпевший №1,- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения через Усольский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова