Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2020 от 30.06.2020

Дело .........

26RS0........-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 августа 2020 года                                                                          ......

Судья Курского районного суда ...... Маркиниди В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры ...... Курпита Г.А.,

подсудимого Кашарокова В.В.,

защитника – адвоката Чернявского И.В., представившего удостоверение ........ и ордер № Н 206389 от .........,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кашарокова В. В., родившегося ......... в ......, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ......, ........, ......, и проживающего по адресу: ......, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кашароков В.В. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Кашароков В.В., действуя умышлено, зная о том, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № ...... Гавриловой Е.В. от ........., он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушении запрета управления транспортными средствами, ......... примерно в 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... от ........., действуя умышленно вновь управлял транспортным средством, мотоциклом «Урал», без регистрационных знаков и двигаясь из ...... в ......, примерно в 18 часа 25 минут на 25 километре автодороги «Курская-Каясула», неправомерные действия Кашарокова В.В., по управлению механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по .......

С согласия Кашарокова В.В. по делу проводилось дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. Кашароков В.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый Кашароков В.В. в присутствии защитника полностью признал вину в совершении преступления, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, подтвердил, что обвинение ему понятно, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет, заявил, что ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Чернявский И.В. в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Курпита Г.А., не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 314, 316 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Поскольку все условия для применения особого порядка и принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Ограничения, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Кашарокова В.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, подсудимым Кашароковым В.В. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Кашарокова В.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Кашарокову В.В. суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Кашарокова В.В., суд учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется, главой муниципального образования Полтавского сельсовета ...... Попенко А.И., удовлетворительно, Кашароков В.В. проживает на территории муниципального образования Полтавского сельсовета ...... с рождения и по настоящее время, женат, имеет двух детей, жалоб и замечаний от соседей и односельчан не поступало (л.д.58).

Согласно сведений, имеющихся в уголовном деле, Кашароков В.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Кашарокова В.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, его возраст, семейное положение, наличие на иждивении детей малолетнего возраста, имущественное положение, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Кашарокова В.В., на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает целесообразным применить к нему наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Назначаемое наказание Кашарокову В.В. в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд при назначении наказания не применяет положения статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса                  Российской Федерации, согласно которой назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Поскольку Кашароков В.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ установить его на срок два года.

В силу ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: CD – диск с видеозаписями, необходимо хранить при деле в течение срока его хранения; механическое транспортное средство мотоцикл «Урал» без р/з. номер изделия «688354», год выпуска 1990, двигатель ........, хранящийся на стоянке СП ДПС ОМВД России по ...... 29 км а/д Курская-Каясула – следует вернуть по принадлежности.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кашарокова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру процессуального принуждения Кашарокову В.В. на апелляционный срок оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: CD – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, в течении срока его хранения; механическое транспортное средство мотоцикл «Урал» без р/з. номер изделия «688354», год выпуска 1990, двигатель ........, хранящийся на стоянке СП ДПС ОМВД России по ...... 29 км а/д Курская-Каясула – вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                         Маркиниди В.А.