Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4447/2022 ~ М-3121/2022 от 16.05.2022

    Дело № 2-4447/2022

    УИД 23RS0040-01-2022-003920-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                               09 июня 2022 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи Глущенко В.Н.

    при секретаре Василенко Н.Н.,

    с участием:

    представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № Ф04-52/22 от 23.03.2022,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пророкова Н. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки,

установил:

Пророков Н.С. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки.

В обоснование требований указано, что 11.02.2021 решением Прикубанского районного суда г. Краснодара в пользу истца присуждена ко взысканию неустойка в размере 150000 руб. за период до 11.02.2021, которое исполнено ответчиком только 08.04.2021. На претензию о выплате неустойки ответчик ответил отказом. Решение службы финансового уполномоченного вынесено не в пользу истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 250000 руб. за период с 12.02.2021 по 08.04.2021.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против требований иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения требований просила суд снизить сумму неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.02.2021 с ответчика в пользу Пророкова Н.С. взыскано страховое возмещение – 400000 руб., неустойка – 150000 руб. за период с 25.10.2019 по 11.02.2021, другие расходы и убытки.

Решение вступило в законную силу 08.12.2021 и исполнено ответчиком 08.04.2021. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

17.03.2022 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.03.2022 в требованиях истца отказано, при этом определено, что обязанность по выплате присужденных сумм возникла после вступления судебного акта в законную силу.

Между тем, суд считает, что исключение из расчета неустойки периода с даты вынесения судебного акта по дату исполнения решения суда является неправомерным. Доводы ответчика, изложенные в возражениях, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й кв. 2015, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, по расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 250000 руб. за период просрочки с 12.02.2021 по 08.04.2021.

Расчет истца суд признает обоснованным и соответствующим указанным нормам права.

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, изложенное в возражениях на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ – 200000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2022.