Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7656/2023 ~ М-6337/2023 от 01.06.2023

Дело №2-7656/2023

50RS0026-01-2023-008030-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЕН к ООО СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом НЕН, НПВ и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/17/507-1751И по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ НПВ и истец заключили брачный договор, зарегистрированный в реестр №. Согласно указанному брачному договору объект долевого участия (квартира) расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по строительному адресу: «Комплексная жилая застройка по адресу: <адрес>, 3-ий этап, 1-ый подэтап строительства жилые дома №№,16, 17,18», права и обязанности на который по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается за НЕН, а после объекта в эксплуатацию и получения объекта долевого строительства по акту приема-передачи право собственности признается за НЕН Обязанность по возврату ипотечного кредита предоставляемого им с целью приобретения вышеназванного объекта ее личной обязанности связи с вышеизложенным, НПВ не несет ответственности за во указанного выше ипотечного кредита, а также не требуется его согласие на приобретение отчуждение вышеназванного объекта.

ДД.ММ.ГГ Истец и НПВ расторгли брак на основании решения мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-ИК №.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 100 791,60 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, не исполнена.

Истец просит взыскать с ООО СЗ "Самолет-Томилино" расходы на устранение недостатков квартиры в размере 1 100 791,60 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 300 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 50 000 рублей, почтовые расходы за отправку досудебной претензии, искового заявления и приложений к нему в размере 552 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 390,34 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату госпошлины в размере 504 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ "Самолет-Томилино" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом НЕН, НПВ и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/17/507-1751И по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ НПВ и истец заключили брачный договор, зарегистрированный в реестр №. Согласно указанному брачному договору объект долевого участия (квартира) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040602:64, по строительному адресу: «Комплексная жилая застройка по адресу: <адрес>, 3-ий этап, 1-ый подэтап строительства жилые дома №№,16, 17,18», права и обязанности на который по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается за НЕН, а после объекта в эксплуатацию и получения объекта долевого строительства по акту приема-передачи право собственности признается за НЕН Обязанность по возврату ипотечного кредита предоставляемого им с целью приобретения вышеназванного объекта ее личной обязанности связи с вышеизложенным, НПВ не несет ответственности за во указанного выше ипотечного кредита, а также не требуется его согласие на приобретение отчуждение вышеназванного объекта.

ДД.ММ.ГГ Истец и НПВ расторгли брак на основании решения мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-ИК №.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 100 791,60 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, не исполнена.

            По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО СКГ «Вектор».

          Из заключения эксперта ООО СКГ «Вектор» усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 382 569 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта в сумме 382 569 рублей.

Положения норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, их сохранение у дольщика соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для возврата строительных материалов и конструкций, подлежащих замене не имеется.

         В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.

       В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08 марта 2022 г. принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

            В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 25 марта 2022 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 01.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно. Постановление вступило в силу 29.03.2022 года.

Претензия о выплате расходов на устранение недостатков квартиры направлена ответчику в период действия моратория, то есть у истца не возникло права на взыскание штрафа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но в меньшем размере, поскольку, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, в том числе площадь жилого помещения, сложность дела, трудозатрат исполнителей, расходные материалы, полагает возможным снизить размер расходов на проведение строительно-технического исследования до 25000 руб., что суд находит разумной платой за оказание подобных услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 942,42 рублей, госпошлину в сумме 504 рублей.

Расходы истцов по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 6822 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования НЕН к ООО СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу НЕН расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 382 569 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 942,42 рублей, госпошлину в сумме 504 рублей.

       В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 6822 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья     Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 30.11.2023 года.