Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3148/2024 ~ 02182/2024 от 25.06.2024

КОПИЯ

Дело № 2-3148/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2024-003667-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Благодарской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску АО КБ «ОРЕНБУРГ» к Пешковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, Пешкову В.В. о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ОРЕНБУРГ» обратилось с иском в суд к Пешковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, указав, что 29 сентября 2023 года между АО КБ «Оренбург» и Пешковым В.В. заключен кредитный договор № до 29 сентября 2028 года с уплатой 18,00% годовых за пользование кредитом. Погашение Пешков В.В. должен был производить в соответствии с графиком, установленным договором. В указанный в договоре срок Пешков В.В. свои обязательства не исполнял, проценты и кредит по договору не уплачивал. Обеспечением исполнения обязательств по возврату долга является поручительство Пешковой Е.М. на основании договора поручительства № от 29 сентября 2023 года, которая в соответствии с п.1.1. Договора обязана перед банком отвечать за исполнение Пешковым В.В. всех его обязательств по кредитному договору № от 29 сентября 2023 года. Решением Арбитражного суд Оренбургской области от 22 апреля 2024 года №А47-3346/2024 Пешков В.В. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Поручителю Пешковой Е.В. направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 17 июня 2024 года задолженность составила 628251,21 руб., что составляет основной долг.

Просили суд взыскать с Пешковой Е.М. задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2023 года в размере 628 251,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9482,51 руб. Также просят расторгнуть кредитный договор.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили, просят суд взыскать с Пешковой Е.В., задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2023 года по состоянию на 12 августа 2024 года в размере 589301,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9482,51 руб. Также просят расторгнуть кредитный договор.

Определением суда от 13 августа 2024 года привлечен в качестве соответчика Пешкова В.В., а в качестве его представителя финансовый управляющий - Кайзер О.В.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Оренбург» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Пешкова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы.

Ответчик Пешков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в кредитном договоре и месту регистрации, подтвержденному сведениями адресно- справочной службы. Также извещался посредством телефонограммы. Представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что решением Арбитражного суд Оренбургской области от 22 апреля 2024 года №А47-3346/2024 Пешков В.В. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июня 2024 года требования АО КБ «Оренбург» в размере 628251,21 руб. включены в третью очередь требований кредиторов и подлежат рассмотрению в порядке Арбитражного судопроизводства. Просил отказать в удовлетворении требований.

Финансовый управляющий Пешкова В.В. - Кайзер О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК Российской Федерации согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 29 сентября 2023 года между АО КБ «Оренбург» и Пешковым В.В. заключен кредитный договор №, по которому Пешкову В.В. предоставлен кредит в размере 710000 руб. на срок до 29 сентября 2028 года с уплатой 18,00% годовых за пользование кредитом.

Пешков В.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора (п.1-6 кредитного договора).

Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Кредитный договор, график платежей сторонами подписаны, никем не оспариваются.

Исходя из кредитного договора (п.4), графика платежей, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями, начисляемые на сумму фактической задолженности по кредиту, согласно графику платежей.

Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами, количество платежей – 60, размер платежа 18029,33 руб., размер последнего платежа составляет 18724,34 руб.

Суд установил, что банк свои обязательства перед Пешковым В.В. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика.

На основании договора поручительства Пешкова Е.В. обязалась перед банком отвечать за исполнение Пешковым В.В. всех его обязательств по кредитному договору №.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

06 мая 2024 года в адрес Пешковой Е.В. направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование и уплате неустойки в размере 670697,87 руб.

В соответствии с п.2.3.1 Договора поручительства поручитель в течении 3 рабочих дней после получения письменного уведомления от банка о просрочке заёмщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учётом неустойки на дату фактического оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка. Оплата производится путем перечисления денежных средств на корреспондирующий счет Банка, или внесения денежных средств в кассу Банка.

Решением Арбитражного суд Оренбургской области от 22 апреля 2024 года №А47-3346/2024 Пешков В.В. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня 2023 года по делу №А47-3346/2024 удовлетворено заявление АО КБ «Оренбург» об установлении и включении в реестр кредиторов задолженности в размере 670697,87 руб., в том числе: 664165,10 руб. - основной долг, 6532,77 руб.- проценты. Требования АО КБ «Оренбург» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пешкова В.В.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Однако, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника наступают с момента его принятия, и вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом в определении о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) либо, в ситуации, когда эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, в определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, что не учтено судами нижестоящих инстанций.

Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что в иной процедуре, кроме предусмотренной Законом о банкротстве, данные вопросы разрешению не подлежат, в том числе в случае, когда реализация имущества гражданина-должника завершена, в связи с чем выбытием имущества из-под процедуры реализации имущества гражданина-должника в связи с действиями самого гражданина-должника не подлежит оценке в целях, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 года N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Принимая во внимание, что заемщик Пешков В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, у Банка имеются основания для предъявления соответствующего требования к поручителю.

Так, заключив договор поручительства, поручитель Пешкова Е.В. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства солидарно с основным заемщиком Пешковым В.В., предусмотренные кредитным договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит.

Согласно расчету, представленному банком по состоянию на 12 августа 2024 года задолженность ответчика Пешкова В.В. составляет 589301,21 руб., что составляет основной долг.

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

Поскольку ответчик Пешков В.В. признан несостоятельным (банкротом), он надлежащим образом не исполнил своих обязательств по кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию с поручителя Пешковой Е.В. в общем размере 589301,21 руб.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от 29 сентября 2023 года между АО КБ «Оренбург» и Пешкова В.В. на основании ст. 450 ГК Российской Федерации, а именно в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок и систематичность просрочки, а также то, что при продолжении действия договора истцу может быть нанесен существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком Пешковым В.В., как заемщиком, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец снизил размер требований с 628251,21 руб. до 589301,21 руб., в связи с добровольной оплатой стороной ответчика части суммы основного долга.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика Пешковой Е.В. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 9482,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО КБ «ОРЕНБУРГ» к Пешковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, Пешкову В.В. о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 сентября 2023 года, заключенный между АО КБ «Оренбург» и Пешковым В.В..

Взыскать с Пешковой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» (ОГРН 1025600002230) сумму задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2023 года, по состоянию на 12 августа 2024 года в размере 589301,21 руб., что составляет основной долг.

Взыскать с Пешковой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» (ОГРН 1025600002230) уплаченную государственную пошлину в размере 9482,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2024 года.

Судья: Копия верна.